Ce « blog » est une poubelle ; je crois qu’il est difficile d’être plus clair. Il s’agit d’un ramassis de débilités : on oscille entre clichés éculés, manichéismes, sophismes, attaques personnelles, psychiatrisation, calomnies, inversions accusatoires et procès d’intention ; tous les ingrédients réunis pour définir la rhétorique totalitaire par excellence, qui, ici, n’a absolument rien à envier au régime soviétique, du genre de ces certitudes arrêtées qui prospèrent sur l’ignorance et la crédulité de ses convaincus. On peut y ajouter le procédé du « fichage » arbitraire de sites, qui est une incitation à l’auto-censure.

En somme, ce site est obscurantiste, et même beaucoup plus que ceux qu’il prétend combattre. Si vous cherchez un concentré de tout ce qu’il y a de plus répugnant à gauche, vous êtes servi. Pour couronner le tout, l’idéologie de fond s’apparente davantage à la « gauche caviar », c’est-à-dire la rhétorique de gauche pour occulter, justifier ou servir d’alibi à une politique qui est méprisable. En l’occurrence, ici, il me semble que ceux qu’on cherche à défendre sont les néo-conservateurs américains. Vous n’y voyez pas beaucoup le terme « islamophobe » (pour tout vous dire je ne l’ai même pas vu une seule fois), par contre le terme « antisémite » est tellement récurrent, apparaissant quasiment toutes les trois lignes, qu’on pourrait se demander clairement si l’auteur de ces textes n’en fait pas une obsession. D’ailleurs, à un certain moment, il minimise la politique d’Israël à l’égard du peuple palestinien en disant que le terme « nettoyage ethnique » n’est pas approprié. Et c’est tout, il ne va pas plus loin, il ne donne jamais sa vision des choses sur le conflit israélo-palestinien ni sur l’arabophobie, etc. Généralement, avec ce type de personne, il est difficile de ne pas voir que le silence sur certains sujets importants voire beaucoup plus graves par rapport à d’autres fait figure de complicité passive, trahie par l’indignation systématiquement à géométrie variable ; une prise de position qui ne s’assume pas, qui se drape derrière de la surenchère sur celui qui s’oppose, des beaux slogans supposés servir d’arguments d’autorité, et du hors-sujet.

Sur le fond, c’est très cohérent ; on défend inconditionnellement les USA et Israël, on ostracise toute critique à l’égard de leurs gouvernements (sous prétexte d’antiracisme), et en ce nom, on va se focaliser sur des menaces-fantômes comme le Front National, en criant au « fascisme ». Là encore, silence total sur l’attitude de nos dirigeants concernant notre vie privée et nos libertés, par exemple, qui ressemble infiniment plus à du fascisme mais qui ne suscite aucune indignation. Après, évidemment on ne peut pas reprocher à des totalitaires de ne pas dénoncer des politiques totalitaires, puisque cela équivaudrait à dénoncer leurs camarades ou leurs maîtres à penser...

Au passage, ce « Pedrolito » (le propriétaire) vient juste de fermer les commentaires, comme par hasard après que j’ai essayé d’en déposer. Je pense que j’ai dû taper dans le mille, ou alors ce que j’ai écrit devait être trop développé pour lui, ce qui, à vrai dire, ne m’étonnerait pas du tout, puisque tout son blog est un véritable désert argumentatif et d’une vacuité intellectuelle profonde, avec l’emploi constant d’un vocabulaire très limité, en plus d’être très caricatural et dénotant une certaine immaturité.

Le pire c’est qu’il y a des gens qui citent ce blog en se prétendant révolutionnaires, libertaires, ou anarchistes, etc. Je trouverai toujours amusant, à ce propos, que des personnages s’abritent derrière des arguments d’autorité, prennent en otage des concepts qu’ils méprisent en permanence, pour, finalement, justifier leur suivisme, leur médiocrité et leur lâcheté.

J’aimerais assez qu’on m’explique en quoi on est révolutionnaire quand on reprend exactement la même dialectique que les élites politiques en place. Pour moi, un révolutionnaire c’est quelqu’un qui dénonce le système et qui va essayer de proposer un autre modèle de société, pas quelqu’un qui pense qu’il suffit de dire « je suis révolutionnaire » pour que le lecteur le suive, alors que si on est un tant soit peu réveillé, on comprend qu’il n’y a aucune remise en cause de ce qui est hégémonique, mais que les chasses aux sorcières à l’égard des idées différentes du pouvoir, elles, sont prédominantes et résument la ligne soi-disant antifasciste.

Depuis quand l’anarchisme militant, c’est de ficher des sites, des individus, de les associer à n’importe quoi, n’importe quelle étiquette pour justifier des procès arbitraires à leur encontre et les bannir de la société, sous prétexte qu’ils portent des convictions différentes des siennes ? Un anarchiste, pour moi, rêve d’une société sans pouvoir où la liberté est totale pour tout le monde. Or, la mentalité de ce site est à l’opposé complet de la philosophie libertaire. Il cherche à enfermer tout le monde dans des cases, cases qui ne sont même pas prédéfinies par le site mais par le pouvoir, et emploie les procédés des pouvoirs les plus dictatoriaux. Donc, strictement aucun rapport avec l’anarchisme.

Ses attaques sur Etienne Chouard et la légèreté avec laquelle il balaie le sujet de la démocratie directe, en disent aussi long sur le peu de considération qu’il a des libertés. Il en ressort que ce qui compte pour lui n’est pas la vérité, c’est de ne pas soutenir des idées que le pouvoir ou lui-même assimile plus ou moins à l’extrême-droite. Ce qui présuppose déjà qu’un courant politique aurait automatiquement tort sur tous les sujets, et un autre (le sien) détiendrait, évidemment, automatiquement la parole sacrée sur tous les sujets. Car, en politique, c’est bien connu, tout est fixe et immobile, les idées n’évoluent pas, les courants n’évoluent pas, et bien sûr, il y a d’un côté les méchants et d’un autre les gentils. On nage en plein n’importe quoi... C’est comme lorsqu’il traite Chouard de réactionnaire parce qu’il a osé parler de « dérégulation morale » des sociétés capitalistes. En l’occurrence, il a interprété ce passage à sa sauce, en l’extrayant du contexte où il a été écrit, pour accoler l’une de ses étiquettes obsessionnelles et faire passer son fantasme pour la réalité. Incontestablement, c’est une nouvelle démonstration du manichéisme ; soit on est de ceux qui pensent que la libération des moeurs est automatiquement une évolution (en postulant que cela ne s’est jamais fait auparavant, possibilité qui n’est même pas évoquée dans le raisonnement de l’auteur), soit on pense que tout ne relève pas nécessairement de l’évolution morale, que certaines choses relèvent plutôt de la régression morale, et à ce moment-là, on serait bon à classer parmi les méchants réactionnaires qui veulent pendre les homosexuels, etc.

Lorsqu’il fustige les « Trente Glorieuses » et reconnaît qu’il « n’a que faire de la santé des économies capitalistes », c’est peut-être l’un des rares moments où il avoue tacitement que son modèle à lui, c’est celui de l’ex-URSS, auquel on ajoute l’impérialisme.

Les démonstrations du sectarisme le plus pur, de la bêtise absolue et du totalitarisme se retrouvaient aussi dans les commentaires (il est bien dommage qu’ils ne soient plus disponibles), où, lorsque les internautes mettent l’auteur face à sa propre réalité en pointant du doigt ses mensonges, ses contradictions et ses infamies verbales de toutes sortes, lui se réfugie dans des réponses sélectives et des attaques personnelles, sans parler des réductionnismes tout aussi aberrants les uns que les autres. Le plus important c’est que partout là où on lui rétorque sur du concret en étayant avec des arguments, il ne répond tout simplement pas ou se défile, comme tous les extrémistes le font car incapables de se remettre en cause et motivés par une arrogance incroyable, qui se double d’une mauvaise foi comme on n’en voit pas chez les individus un tant soit peu équilibrés.