• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de gogoRat

sur Une démocratie en lambeaux


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

gogoRat gogoRat 2 septembre 2015 13:53

 Et puis cette phrase se contredit, (ou alors entretient le même langage ambigu que celui qui fait fuir les électeurs ) :
 " ... s’il est incontestable que le chef de l’état soit bien légitimement élu, c’est lui qui choisit arbitrairement les membres de son gouvernement, sans que le peuple ait eu à donner son avis « 

 Le piège est encore imputable à un vocabulaire traître ou malicieux : quelle acception du mot légitime sommes-nous censés choisir entre : (cf Larousse)
 - Qui a les qualités requises par la loi, le droit : Autorité légitime.
ou
 - Qui est fondé en raison, en justice, en équité : Un désir légitime.
 ?

 Si l’on adopte ici la première acception alors l’incontestable s’entend dans une approche purement procédurière ...
 mais alors, en revenant à ma remarque postée précédemment, n’entrevoit-on pas qu’une tare anticonstitutionnelle puisse contredire cette incontestabilité ?

 Si, par contre, on adopte la seconde acception, alors serait-il cohérent de dire que le peuple n’a pas donné son avis, dès lors qu’il estimerait  »fondé en raison, en justice, en équité« , que le chef de l’état soit élu pour désigner arbitrairement les membres de son gouvernement ? ( attendu que pas un électeur ne saurait aujourd’hui ignorer cette pratique banalisée )
 
 Un peu de rigueur logique ou de bon sens pourrait sans doute ne pas nuire à un nécessaire effort de remise en cause introspective :
nous n’avons probablement que la »Démocratie" que nous méritons !

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès