@Julien30
Amusant, ton dernier commentaire, qui finalement n’est qu’un éloge de la tradition, de la réaction (dans son sens premier du terme, avant qu’il ne devienne péjoratif), pouvait très bien s’appliquer tel quel pour contrer les arguments de ceux qui, avant 1948, réclamaient le droit de vote des femmes.

Ensuite, tu prends comme axiome « un enfant a besoin d’un père et d’une mère pour se structurer ». Tu y crois dur comme fer. Ca fait partie de ton socle culturel, mais c’est pas pour autant vrai. Et ne me parle pas de psy, ils sont comme les économistes : quelle que soit le sujet, on en trouvera toujours pour être d’accord, et d’autres pour être contre. les philosophes aussi sont comme ça.
Maintenant, imagine juste que c’est faux. Qu’un enfant peut très bien grandir et trouver l’équilibre dans d’autres cadres que la famille « atomique papa-maman »...

Les mots ont un sens ? c’est vrai, et c’est rare ceux qui disent ça. Mais les sens se contournent tellement facilement. Par exemple, n’ouvrons pas le mariage aux homos, et créons à la place un nouveau mot. L’omoriage par exemple. L’omoriage ouvrirait exactement les mêmes droits et devoirs que le mariage, PMA inclus, mais comme ce serait pas le même mot, le sens et le but du mariage reste intact. Tu devrais être pleinement satisfait de cette idée non ? :D

Je reconnais le caractère légèrement aléatoire de mon approche statistique, mais quand je ne l’avais pas, j’arrivais au même résultat mais en perdant beaucoup de temps. Quand je tombais sur quelqu’un contre le mariage pour tous (c’était il y a pas si longtemps) je lui demandais pourquoi, et j’avais en face de moi toujours le même cheminement de pensée :
a. vouloir s’appuyer sur la tradition, ce qui est illogique
b. invoquer le bien-être des enfants, ce qui n’a pas de sens sauf si...
c. invoquer la supériorité naturelle de l’hétérosexualité, et le rôle de « modèle » qu’elle doit avoir pour le gamin.
Tu commences un peu à louvoyer dans tes réponses, alors tu n’iras pas assumer le point c. Tu ne parleras probablement pas de « perversité de l’homosexuel », ou de « repères inexistants chez l’enfant », parce que tu es assez malin pour voir que ça démontrera mes propos. Tu vas m’accuser d’être stalinien pour te prêter des pensées que tu n’as pas, ou jeter des anathèmes. Possible pour le 1er point, ridicule pour le 2eme, l’anathème n’a de sens que quand on a un pouvoir, ou un public. J’ai rien de tout ça.