• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de christophe nicolas

sur Les dessous du peer review ou la falsification des évaluations par les pairs


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

christophe nicolas christophe nicolas 9 septembre 2015 18:26

@Ruut


C’est exact Ruut, c’est nécessaire mais ce n’est pas suffisant. En premier lieu on observe, on pose des hypothèses, on imagine des mécanismes. La reproductibilité est importante pour les sciences objectives et encore, la reproductibilité peut s’exprimer dans une forme statistique...

Il y a donc un double mécanisme où les expériences précèdent la théorie et où la théorie précède l’expérience... les théoriciens et les expérimentateurs sont au charbon à tour de rôle, actuellement ce sont les théoriciens qui planchent.

Le point de convergence est l’observation pour laquelle l’honnêteté est de rigueur... J’ai une bonne nouvelle pour tout le monde, on va pouvoir tester si on peut dépasser la vitesse de la lumière si l’accélération provient de l’intérieur (vaisseau) par rapport au fait qu’on ne peut pas si l’accélération provient de l’extérieur (accélérateur de particules et mouvements naturels).

Combien de temps ? Je dirais moins de 25 ans au pifomètre... Je vous propose un pari planétaire chez les bookmakers pour le fun, je mets le 1er euro sur le fait qu’on dépasse la vitesse de la lumière « les doigts dans le nez », c’est bien normal puisque que je suis l’auteur de la théorie de l’intrication. Je prends 1% des gains si je gagne pour financer les inventeurs méconnus, et c’est pour le Cern si je perds qui financera se qu’ils veulent, trous de ver, matière noire, énergie sombre, etc...

Je mets la pression pour éviter les escroqueries...

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès