Bonjour Oldtime,

ce sont des idées intéressantes, assurément ; mais ce n’est pas suffisant :

Car dans l’état actuel des choses, qui est celui d’une société « clochardisée », cad où chacun voit son petit intérêt personnel pour tirer le drap à lui, en arriver à reconnaître le besoin son voisin pour accepter de notre plein gré de réduire notre propre part au titre de la solidarité humaine est une attitude qui non seulement n’est pas valorisée, mais est carrément ridicule dans l’ambiance actuelle.

Vous risquez d’entraîner à la longue une véritable guerre civile par propositions d’associations interposées, devenues de véritables groupes de pression ; et le critère du référendum est très dangereux :

Quid de l’influence des médias et autres ? Le vote d’une majorité n’est légitime qu’en apparence, car « majorité » n’est pas synonyme d’« éthique », de « responsabilité », ou de « maturité ».

Celà peut développer un laminage progressif des intérêts des minorités, cad, toutes proportions gardées bien sûr, une sorte de « nettoyage ethnique » démocratique.

Prenez un exemple : qu’une association d’extrême droite remette en question le statut des gens d’origine arabe de nationalité française ou non ; quelle soumette ensuite ces proposition par référendum à la majorité française, et vous imaginez les dégâts possibles...

La seule chose sensée, mais bien idéaliste, est de semer à nouveau dans cette société l’image d’une nature humaine fondée sur ce sens de la dignité simple, du respect dans la modestie et de la responsabilité, et de tout ce que celà recouvre, que l’on rencontre encore parfois dans les pays du tiers monde, et qui était l’apanage de nos ancêtres.

Mais aujourd’hui quelqu’un de simplement digne qui s’exprimerait serait vu dans ce pays comme un naïf ou un imbécile solennel et réactionnaire ; et quelqu’un de simplement honnête éveillerait plus le soupçon qu’autre chose ; c’est dire le chemin qu’il reste à faire...

Cordialement Thierry