Un bel article, qui sent bon le poujadisme de bas étage. La réalité est tout autre.

Il faut rationaliser les dépenses des communes, dîtes-vous, faire des économies pourtant évidente. Bien sûr ! Croyez-vous que ne l’avons pas déjà fait ! Le cru 2016 de baisse de la DGF ne sera pas le premier, loin s’en faut.

Il y’avait sans doute dans certaines communes des économies à faire, des optimisations à rechercher. Peut-être fallait-il inciter les maires à le faire en baissant la DGF. Mais celà a déjà été fait les années précédentes.

Oui, face à la stagnation puis à la légère baisse de la DGF, les communes ont déjà largement entamé depuis de nombreuses années, un mouvement de rationalisation, d’optimisation et d’économie de leur fonctionnement. Ce mouvement là, nous le faisons depuis de nombreuses années. Et dans ma commune, nous sommes arrivés au bout de ce que nous pouvions faire à ce sujet. Pour reprendre une expression bien connue, le mamouth a été dégraissé, là, on entamme l’os maintenant.

Et en 2016, ce n’est rien de moins que 30% de la DGF, soit environs 10% de notre budget qui sont concernés. Qui peut prétendre absorber 10% de diminution de son budget en une année ? Ce n’est pas sérieux. Surtout quand parallèlement, l’Etat nous impose des dépenses supplémentaires, comme les rythmes scolaires, non compensés intégralement.

Pour ma commune, je vais vous dire les pistes d’économies envisagées :
 -> Vente des colonies de vacances,
 -> Réduction du nombre de sorties scolaires
 -> Réduction des horaires d’acceuil périscolaire le matin et le soir,
 -> Suppression du bus municipal permettant de désservir les quartiers isolés mal desservis par la RATP,
 -> Passage au privé (ou en Délégation de Service Public) des maisons de retraites municipales,
 Et bien sûr l’abandon de la plupart des éléments de notre programme :
 -> Ouverture d’un centre social municipal,
 -> Etalement et report de nombreux programmes d’entretiens des stades, routes, réseau électrique....
 -> Maison des associations,

Oui, le tableau est grave. Aujourd’hui, nous ne savons pas comment boucler le budget municipal. Même en supprimant des services que nous jugeons indispensables pour nos habitants, même en augmentant les impôts au-delà du raisonnable....

Par ailleurs, vous avez raison, il y’aurait une réforme structurelle à faire sur certaines communes. Ce n’est pas la direction dans laquelle part l’Etat.

Oui, il y’a des questions à se poser sur la multiplication des communes de moins de 1000 habitants. En lieu et place, l’Etat organise une immense machine à gaz pour forcer les communes de région parisienne, lesquelles font toute plusieurs dizaines de milliers d’habitants à fonctionner ensemble.

Ma commune de 40 000 habitants est membre d’une communauté d’agglomération de 180 000 habitants (plus que le département de la creuse). Ca n’est pas encore assez, il faut nous intégrer dans un « territoire » de prêt de 600 000 personnes, lui même membre d’une métropole du grand paris de plusieurs millions d’habitants.

Alors, avant de faire des supers-structures de plusieurs centaines de milliers d’habitants, oui, il faudrait s’occuper des communes de moins de 1000 habitants.

Mais pour l’heure, ma commune de 40 000 habitants, intégrée dans une communauté d’agglomération de 180 000 habitants, ce qui est assez, je crois pour les économies d’échelles sans perdre le contact avec la réalité du vécu de nos habitants ne s’en sort pas avec les réductions de dotations de l’état.