à Pomme la reinette

Depuis la critique nietszchéenne disant que derrière toute prétention de la conscience morale il ya un élan vital de la volonté individuelle qui se manifeste prolongée par la critique marxiste affirmant que derrière toute superstructure morale, éthique et idéologique , il ya un sous-bassement purement et bassement matérialiste on ne peut plus négliger ou zapper le rôle de la manifestation de l’intérêt individuel et matériel plus ou moins caché dans toute prise de décision aussi bien en parole qu ’en acte .C’est pourquoi il n’ y a pas que ce qui est dit qui est important il ya aussi l’intention pour laquelle cela a été dit qui importe tout autant sinon plus .Et l’intention implique la personne individuelle . 

 -

Votre critique d’Onfray sous une analyse détaillée n’a été faite que sur la question de Freud , que vous ne pouvez pas généraliser ou extrapoler sur toute l’œuvre ou position d’Onfray sur tout sujet ,en particulier vous ne pouvez pas la transposer sur le sujet de cet article .Je puis vous dire que je suis d’accord avec vous sur la critique d’Onfray au sujet de Freud d’autant plus que moi-m^me après la forte polémique à la sortie du l ivre d’Onfray j’ai pris la défense de Freud et la psychanalyse dans de longs commentaires ici m^me à Agoravox.Je n’étais pas d’accord non plus avec Onfray sur sa position contre Sartre , Marx et Robespierre ,mais je peux comprendre sa position au vu de son positionnement idéologique plutôt anarchisant qui n’aime pas tout appareil autoritaire ou dictatorial.

Seulement ce n’est pas le sujet ici ,qui est la position d’Onfay dans l’affaire des réfugiés et illustrée dans le débat avec Moix dans l’émission de Ruqier,et là permettez moi de vous le dire vous êtes complètement à côté de la plaque et que votre critique tombe à l’eau d’autant que vous avez avoué que vous n’avez pas vu l’émission. Vos commentaires à ce sujet ne sont que des affirmations gratuites et péremptoires qui virent m^me aux insultes ,avec un comportement agressif partisan et partial indigne non exempté d’idées fixes et de mauvaise foi analogue au comportement de Léa Salame qui demandant à Onfray s’il n’a pas la m^me approhe que Marine Lepen a obtenu la réponse claire et cinglante que son approche est plutôt celle de Chevènement ,elle n’en continue pas moins d’affirmer qu’il n’a pas répondu à la question et de le harceler comme une harpie l’empêchant de parler. Contrairement à tout ce que vous avez dit avec une arrogance déconcertante de mauvaise foi ,peut-être aussi par ignorance du fait que vous n’avez pas vu l’émission mais alors ilne fallait pas en discuter avec une telle arrogance mais avec plus prudence ,,,Onfray en toute objectivité a cloué le bec à toute la horde de bien-pensants, face à lui.

-

j’ai lu tous vos commentaires ici dans cet article en particulier vos échanges avec les trois commentateurs ,Alex ,Julien et layly Victor, au début vous avez pris l’avantage surtout sur l’affaire Freud ,mais à la fin il faut bien le reconnaître ils ont repris l’avantage en particulier sur le sujet de l’antisémitisme malgré votre talent dans l’art de la parole ou de la rhétorique et votre grande culture qu’on ne peut dénier ,au total ils vous ont remis à votre place ,mais vous pouvez toujours invoquer l’’excuse comme quoi vous étiez seule contre trois ,n’empêche ils ont bien eu raison de vous du moins c’est mon impression et appréciation en toute objectivité

-

vous avez dit aussi qu’Onfray n’a pas tout à fait le profil d’un philosophe académique rigoureux dans l’exposition de son système philosphique ou de ses analyses ,ce n’est pas tout à fait faux ,je pense aussi qu’il est plus un enseignant de philosophie qu’un philosophe qui a créé un système théorique ou des concepts philosophique pariculiers en propre ,n’empêche il n’en a pas moins aussi des réactions de vrai philosophe et non pas de sophiste en étant sincère et honnête ;Il faut dire qu’Onfray vient d’en bas et qu’il s’est élevé tout seul grâce à un travail monumental en lisant une quantité innombrable de livres et par une pédagogie efficace indéniable et avec un grand désintéressement,ce qui est assez rare par les temps qui courent, et par cela mérite bien le titre de philospsophe du moins bien plus que beaucoup qui ont ce titre de manière académique

-

certes il n’ a pas toujours montré de grande rigueur dans une logique sans faille dans l’exposition de ses analyses et de ses idées ,iln’est pas né avec la bosse des maths ,Est-ce sa faute et est-ce absolument nécessaire pour être philosophe au sens étymologique c’est à dire amant de la sagesse ,pour cela il me semble qu’une intelligence du cœur ou intuitive suffit même si pour l’exposition rigoureuse d’une pensée il est nécesssaire d’être imprégné d’une rationalité mathématique ;Autrement dit qu’est-ce qui est le plus important ,la forme ou le fond ;J’affirme que c’est le fond et dans ce domaine Onfray est du bon côté , avoir un fond bond, une intelligence spirituelle , c’est cela qui est essentiel.

Quant à la forme on ne peut nier l’immense culture d’Onfray à défaut d’une parfaite expression de logique .formelle ;Onfray marche plus avec l’instinct ,l’intuition pour être prosaïque avec ses tripes ,qu’avec la logique ,mais de nos jours quel prétendant philosophe marche en parfaite adéquation avec la logique mathématique en m^me temps qu’ avec l’intuition spirituelle 

-

En tout cas cel a ne l’empêche pas d’être du côté de la vérité et de la raison dans le domaine de la philosophie politique en adéquation avec des philosophes importants malgré l’apparence ,en particulier dans le sujet du peuple ,de la nation ou d e la patrie ,il se retrouve au côté de la grande philosophe helléniste et mystique Simone Weil en ce qui concerne les besoins fondamentaux de l’homme et les besoins de racines des peuple exposés dans le livre testament « L’enracinement » de la regrettée philosophe auteur de «  la Grâce et la Pesanteur » 

-

Si Onfray n’ a pas toute la rigueur logique ,il a du moins la valeur de la grâce.

-