ah !!! les joies dans l’analyse des pertinences réthoriques en politique.

Est ce que monsieur hollande a bien fait son travail sur le plateau de laurence ferrari ?

Est ce que son travail ne consiste pas a dire ce qu’il faut dire, quitte à se répéter autant de fois qu’il le faut, au risque d’en devenir prévisible pour l’auditeur qui l’entend 2 fois ?

L’inconvénient des propos directes ou allusifs a 2002, c’est qu’il se réfère a un traumatisme a l’importance variable pour l’ensemble de l’électorat,

Il est certain que ce traumatisme a été plus grand au sein de l’équipe active du PS, moindre pour une partie de son électorat, moindre pour les centriste jusqu’a carrément un heureux événement pour la droite sur de gagner le 2 eme tour, sans parler du sentiment de revanche et d’espoir ressenti par l’extrême droite.

le fond de cette démarche de positionnement du PS par rapport au FN consiste a dire, si vous ne voulez pas d’eux, votez pour nous.

Hors on peu trés bien ne pas vouloir du front national sans pour autant oublier que monsieur jospin à fait campagne, soutenu activement par monsieur hollande, en argumentant sur « le sentiment d’insécurité » pendant qu’une partie des français avais sur la même année encaissé une hausse importante des actes de violence et de délinquance.

De là a considérer que de leur bureau de l’époque, enfermé dans leurs conversations à volonté electoraliste, ils ont été jusqu’a dénier la réalité et minorer l’importance de ce bien commun appelé sécurité, le pas est vite franchi.

alors a quoi sa sert, réthoriquement, d’utiliser 2002 ?

rappelé a la gauche que si elle veut éviter l’affront elle doit voter utile, donc selon lui ségolène,

ou rappelé pourquoi il y a eu 2002, et que même si on change la vitrine, que l’on passe du candidat a la candidate et qu’on affimes des méthode que l’on veut plus consultative,

cette volonté d’être « a l’écoute » revendiqué sans même un mea culpa sur leur politique de la sourde oreille face aux douleurs citoyennes vis a vis de la délinquance,

peut on en déduire qu’à force de parler à ses militants, soucieux de ressérer leur rang et de les rendre indéfectible en leur rappelant 2002,

il oublie de parler aux français autrement qu’en entretenant des piques sur sarkozy ou bayrou, c’est a dire encore une fois en ramenant la politique a une question de personnes, et non a des questions de fond ?

Pour ma part, lorsqu’on me parle de 2002, je me rappel aussi la peur sur le visage d’une amie fraichement aggréssée pour son portable,

et la cicatrice que porte encore un ami depuis qu’il a eut l’outrecuidande de vouloir protéger sa copine d’une bande en boite de nuit.

Le dimanche suivant, a la télévision, on entendait monsieur jospin parler d’un simple sentiment d’insécurité,et des commentaire comme « il ne faut pas faire le lit du FN », discours soutenu par monsieur hollande et leur équipes de campagne.

Aussi la douleur réelle était dénié pour des considérations politiciennes, au lieu de faire de la politique son expression saine et argumenté pour le bien commun.

dire que bayrou est de droite est-ce pertinent ?

encore une fois c’est un argument pour serrer les rangs devant la crainte qu’une partie de la gauche ne vise au centre. D’ailleurs même la droite dit que bayrou est de droite, afin de limiter les risques.

Mais est ce que ça prend en compte la réalité d’une population qui ne veut plus ni du PS, ressenti par ses politiques passées comme peu concluante, ni de l’ump au constat des dernières années ?

Est ce qu’utiliser un étiquettage gauche/Droite face a un élan d’envie de passé a autre chose c’est le meilleur argument ?

Et si profondément la population française a envie d’une vision d’elle même moins usé par ses querelles de familles politique

Une vision plus unie de toutes ses forces, et si possible apaisé face au défis de l’avenir ?

Ou encore est ce que la france n’a pas envie de finalement renvoyé la gauche et la droite dos a dos, en les obligeant a faire la paix par le centre ?

Si c’est le cas, et à défaut de véritable c’est vraisemblable au vu de la percée de bayrou,

est ce que s’acharner a l’étiqueté c’est le bon argument ou ça ne fait que prouver que l’on ne sait pas voir les autres autrement qu’en les étiquetant ?

Systême si décriée quand il s’agit d’étiqueté au dénie de l’humain lorsqu’il s’agit de couleur de peau, mais finalement normal et acceptable lorsqu’il s’agit de projets politiques ?

Monsieur hollande, et l’on peut bien comprendre et l’engagement et la pression qu’il a sur les épaules, même avec de bien meilleur argument dans son discours d’avant celui qui était si attendu de ségolène,notamment sur le droit opposable,

se devrai de trouver un second souffle réthorique pour les semaines prochaines s’il veut convaincre au dela des sincérité engagé dans son camp.

amicalement, barbouse.