@Pere Plexe
Le problème est qu’on mélange avec beaucoup de mauvaise foi différents éléments, comme s’il s’agissait de la même chose.
Le premier est très courant : pollution et réchauffement.
Ce sont pourtant deux notions complètement différentes, mais les écologistes s’y retrouvent : si tu ne crois pas au réchauffement tu ne crois pas à la pollution. Un amalgame qui semble les satisfaire.
Ensuite on peut estimer que tout le monde admet le réchauffement, bien qu’il n’y en ait pas trace depuis maintenant 17 ans. Mais va pour un réchauffement depuis 100 ans (et même plus, on le sait très bien depuis le petit âge glaciaire, minimum de Maunders, 1645 -1715)).
Mais d’une part, on ne peut pas attribuer l’augmentation du CO2 à l’activité humaine avec certitude.
En fait, de nombreuses études prouvent que l’augmentation du CO2 est la conséquence du réchauffement, et non sa cause, sans doute parce que des océans plus chauds rejettent du CO2 dissous.
Et d’autre part l’idée que le CO2 a un rôle quelconque dans le réchauffement est une hypothèse non prouvée, et fortement improbable. Ce gaz est présent maintenant à une concentration de 400 parties par million, et la vapeur d’eau a un effet de serre beaucoup plus considérable. La récente augmentation de concentration, près de 12% en 20 ans, ne s’est accompagnée d’aucun réchauffement.
On ne nie ni le réchauffement ni l’augmentation du CO2, on nie d’une part la corrélation entre les deux, d’autre part que l’homme soit responsable de l’un ou de l’autre.
Car alors il va être bien difficile d’expliquer l’augmentation de température encore plus forte qui a commencé avant l’an mille ( optimum médiéval de 950 à 1350). Un temps béni pour les hommes, soit dit en passant, qui a été suivi d’épouvantables famines culminant sous Louis XIV.
On n’a pas le droit de bousculer toute une planète à partir de considérations aussi oiseuses.
On n’a pas le droit de défendre une bonne idée (la lutte contre la pollution) par des mensonges.
Je rappelle que la consommation annuelle en énergie de toute l’humanité nous est fournie par quatre heures d’exposition solaire. Une part pour l’homme, 2000 parts pour le soleil. C’est un orgueil incommensurable de donner à l’homme le moindre rôle dans cette affaire.
En fait, toute cette histoire est un pêché d’orgueil. Orgueil politique, orgueil scientifique.
A la NASA, où on n’est pas plus con qu’au GIEC, on envisage plutôt une glaciation :
