@CN46400

« Toujours du futur, mais le pire n’étant jamais sûr, on peut essayer d’observer objectivement (Marx) le danger. »

Faire de la prospective historique n’est jamais sans risque... Néanmoins, il y a, là comme ailleurs, les grandes tendances de fond et les circonstances locales, particulières, annexes, etc...

Au début du siècle, Hobson et Lénine, à partir de deux points de vue politiques opposés, ont « vu » la Chine, essentiellement telle qu’elle s’est insérée dans l’économie et la finance internationale, de 1972 à nos jour, en gros.

C’est à dire dans une phase de semi-colonie du capital financier « occidental » :

Lénine, (édition INEM) :

http://www.marx.be/fr/content/viii-le-parasitisme-et-la-putrefaction-du-capitalisme

(§12-13)

On peut toujours arguer de quelques différences, mais si un journaliste « main stream » intégrait textuellement ce passage dans une chronique actuelle, très peu de gens se rendraient compte du décalage... !

 « Quelques questions :
 -Le PCC est-il toujours hors contrôle du capitalisme chinois ou étranger ? »

Tu reposes une question dont la réponse est dans les liens déjà joints précédemment.
En très résumé, dans la mesure où tu ne les as pas lus attentivement ou pas bien compris :

Le capitalisme chinois est le « fruit » d’une collaboration ancienne entre bureaucratie et bourgeoisie « nationale ».

Mais il a pris son essor en s’ouvrant aux capitaux étrangers, surtout à partir de 1972, et dès lors, il vit essentiellement en parasite « comprador » sur la plus-value extraite par les capitaux étrangers en Chine. C’est notamment pourquoi la convertibilité totale du Yuan n’est toujours pas réalisable.

 « - L’état chinois est-il toujours sous commandement du PCC ? et de lui seul ? »

Le fait que le PCC reste la force politique essentielle du capitalisme chinois ne change donc rien à sa nature de classe bourgeoise... par définition !

De plus, ses « tendances » ne reflètent que celles des intérêts capitalistes antagonistes en son sein. (revoir liens joints)

 « - La Chine mène-t-elle une politique d’accaparement forcé des richesses d’autres nation ? »

L’exportation des capitaux chinois étant une affaire manifestement rentable, comme toute entreprise impérialiste, en Afrique, notamment, elle s’accapare donc richesses et plus-value, comme les autres nations impérialistes...
Elle « progresse » en ce sens...C’est aussi et d’abord ce qui la mènera tôt ou tard à l’affrontement.

La « force » de l’impérialisme est d’abord celle du capital... Relire Lénine !

 « -La puissance économique de la Chine est-elle basée sur le travail des prolos chinois ou sur l’accaparement du travail de prolos étrangers ? »

Voir ci-dessus, plus :

La bourgeoisie chinoise exploite déjà « doublement » son propre prolétariat, et même sa « classe moyenne » dans la mesure où elle le fait d’abord en parasite comprador des capitaux étrangers...

(Re)voir les diverses études jointes en lien.

 « - etc... Ca aussi c’est « une loi du genre », tout comme dans un seul marigot il ne peut y avoir plusieurs crocodile.. ou plusieurs impérialisme sur une planète devenue, désormais, un village ! »

Comme tu le dis toi-même, d’où les affrontements inévitables !

En fin de compte, le problème reste toujours un choix de classe, un choix de camp social :

Prolétariat ou bourgeoisie ?

Socialisme ou capitalisme ?

Se servir de la NEP de Lénine pour contourner la question, c’est ouvrir grand la porte au confusionnisme, c’est à dire au révisionnisme, en fait, et donc au rejet des fondamentaux du ML.

La seule vraie question à se poser, même et surtout d’un point de vue vraiment ML, c’est à dire non dogmatique, est :

L’outil ML nous permet-il encore de comprendre le monde actuel, et donc d’agir en conséquence ?

Après des heures interminables mais passionnantes d’études et de recherches, ces dernières années, pour moi la réponse est :
_oui, plus que jamais !

Le problème est de cesser d’en faire une référence « idéologique » aussi sectaire que douteuse, et d’en refaire, précisément, un outil pour l’étude et l’action.

Mais c’est une démarche qui ne « plait » pas, car elle va contre les « certitudes » des uns et des autres, et surtout contre leur « confort » intellectuel !

Luniterre