@alanhorus

je suis allé me balader un petit peu sur vos sites de référence

http://www.wikistrike.com/2015/11/breaking-news-la-preuve-que-les-attentats-de-paris-sont-un-false-flag.html

On y trouve toujours un même « prétexte » que pour le 11 septembre et une façon toute particulière d’écrire et présenter leur « analyse » avec une même cible.

-Comme les attentats n’étaient pas parfait dans leurs réalisation ,c’est donc que ce sont des faux attentats« CQFD !!

Il s’avère qu’au vu du déroulé de ce vendredi 13, la partie du commando situé coté stade de France a été nettement moins » performante« (...)que ceux du Bataclan et a eu un comportement erratique

Il n’en faut pas plus aux révisionnistes de tout poils pour s’engouffrer la dedans et donner les explications les plus oiseuses 

De la même façon que le débat sans fin sur le pentagone pour démontrer qu’il n’y aurai pas eu un troisième avion 

-La deuxième partie de la méthode et c’est toujours la même chez les complotiste le conditionnement par l’écriture , la tournures des phrases et les affirmations péremptoires que l’on ne serait mettre en doute dans une sorte de » prêts à penser« pour esprit faible .

 » l’explication toute fournie« balayera toutes interrogations latentes et surtout la sidérations de ces événements, il y a donc une logique a toute cet affaire .....

On énumère les faits et on conclue d’une façon imperiale » on ne nous la fait pas «  »pas à nous « 

Citons

  »quand on fait déjà un premier scan des événements, c’est-à-dire juste e une petite analyse globale, on se rend compte à quel point la thèse officielle des attentats vole en éclats, cédant sous la pression simple et logique des faits«  »

 Bien voyons eux seuls détiennent la vérité !

« Les faits sont accablants, et tout cela démontre » alors que rien n’est démontré " que les attentats de Paris ont bien été planifiés par les hauts services de l’Etat français".

Et là, facilité rhétorique, pour faire déjà digérer la première étape on la dilue dans le encore plus fort que fort !!!

 « Mais il y a encore plus fort, nous allons maintenant nous intéresser à..... »

Le « nous » étant de rigueur puisque, à la simple lecture de ces lignes , il convient que le lecteur se fonde dans ce « prêt à penser » et communie ainsi avec ces initiateurs tout heureux dorénavant de passer du stade d’un pion insignifiant de l’univers au clan des « initiés » *

A cette madame Michu, elle peut être fière de sa considérable ligné

Sinon, oui contrairement à la mise en garde des premières lignes de tout ces écrits, c’est bien du « complotisme »

Et ce « révisionnisme » de basse cours " et abject à plus d’un titre !!!