Assad est élu encore moins démocratiquement que Poutine en Russie, et ce n’est pas peu dire....

A travers lui, dirige ce qui est une minorité religieuse en apparence, mais peut être que les termes de clan de famille seraient encore plus précis.

Comme tous les régimes socialistes en général et ceux des pays arabes socialistes en particulier, le régime syrien à des côtés positifs et négatifs. Le plus négatif, c’est que le féodalisme est le stade suprême de tous les socialismes qui dépérissent tous en oligarchie.
A un moment, quand l’oligarchie socialiste ne fait plus semblant de partager avec les autres, et en particulier avec les majorités, il y a rupture et souvent rupture violente.

En France, le PS se résume à des gens que distingue leur millésime de l’ENA et encore pas toujours. Souvent mariés et divorcés entre eux, leurs remariages réguliers environ tous les 15 ans avec des 15 ans plus jeunes en moyenne, ne changent pas grand chose aux liens d’allégeance familiaux quasi mafieux qui les tiennent ensemble. Allez voir les CV des collaborateurs de hollande...on croirait un clan alaouite mais en moins ouvert...

Mais en France, ils sont élus. Et à 50% et des poussières. Et cela change tout. En Syrie, en Irak, etc...aussi mais à 90 % et de père en fils. En Russie de Poutine en Medvedev et vice versa..

La question n’est pas la légitimité de ce genre de pouvoir ( Sadam en Irak ( Parti socialiste Baas) , Ben Ali en Tunisie ( membre de l’international socialiste) Moubarak ( idem) Assad (parti socialiste baas). Mais leur efficacité pour gérer des régions complexes, très inégalitaires, « multiculturelles », etc...

Assad est évidemment illégitime si on s’en tient aux critères qui fondent nos démocraties. C’est un dirigeant héréditaire, soutenu par un clan, avec l’appui d’autres minorités,et qui trust le pouvoir mais aussi la domination « sociétale » dans son pays, contre les désidérata de l’élément majoritaire. Pour faire très simple, les Sunnites majoritaires. Sadam, c’était pareil contre les Chiites.

Pour cela, il n’y a pas beaucoup d’autre moyen que de leur tirer dessus quand ils bougent. Il s’est passé la même chose en Algérie, quand le clan socialiste au pouvoir à perdu les élections, il les a annulé et il a massacré les islamistes. Idem sous le socialisme égyptien de Moubarak ( membre de l’international socialiste), auquel a succédé un type vraiment capable de tirer sur le peuple quel que soit le résultat des élections.

Les américains croient en la démocratie à long terme. Ils tentent de soutenir les Chiites en Irak, les sunnites en Syrie etc...PARCE QU’ILS SONT LA MAJORITE ;

Beaucoup de gens chez nous préfèrent une stabilité à court terme. Que le plus fort gagne et tant pis pour les peuples et les principes.

Personnellement je ne suis pas très fixé. Que le plus fort,le plus méchant et le plus armé gagne, cela évite souvent de très longues et impardonnables guerres civiles. Si Assad avait gagné tout de suite, la Syrie serait peut être encore en paix. EN Yougoslavie, avec un Tito, tous le monde vivait ensemble. Mais à moyen long terme ? Exclure une majorité de la population de l’exercice du pouvoir ? Est ce que de toute façon, cela ne se serait pas terminé par des guerres ?

Pour le moment, on a essentiellement un exemple, de ce genre d’apartheid ou une transition démocratique permet d’associer un peu tous le monde sans guerre généralisée. L’Afrique du Sud. Mais les principaux acteurs étaient ( même Mandela) imprégné de culture chrétienne de paix et pardon etc..Ils ont pu parvenir à des compromis.

En théorie, pour un sunnite, un Druze, cela fait parti de ceux qu’il faut tuer tout de suite sans même lui proposer la conversion si ne fait pas semblant de ne pas savoir ce qu’il croit vraiment.
Les alaouites, ce n’est guère mieux, quand aux chrétiens, qui cela intéresse-t-il ?

C’est pourquoi je suis admiratif envers tous les commentateurs et l’auteur qui ont des idées aussi claires sur ce qu’il faut comment et pourquoi dans ces zones...