La comparaison avec les abeilles n’était pas des plus heureuses après avoir cité la contribution d’Alain Cotta sur les sociétés d’insectes, alors que vous vouliez parler de butiner, pour ainsi dire de papillonner (car il n’y a pas que les abeilles qui butinent, et notez au passage que les moustiques font partie des pollinisateurs, façon de dire qu’il faille de tout pour faire un monde). J’imagine que vous essayiez d’éviter l’image légèrement péjorative du papillon, sorte de cigale avec des ailes colorées, dans notre société.

Mais passons sur ce détail, vous parliez de la façon dont les figures d’autorités (intellectuelles ou d’opinion dans votre article) sont alternativement et simultanément acclamées et décriées et un autre exemple en serait par exemple Paul Jorion (voir les derniers rebondissements sur son blog pour ceux qui ne voient pas de quoi je veux parler).

Paul Jorion fait partie de ce que vous appelez ces « veilleurs », au même titre que Soral, ou encore Olivier Berruyer, Onfray, et j’irais même jusqu’à citer Daniel Schneidermann parmi eux. Si l’on tombe dans l’attitude « fan de », la soumission à un leader d’opinion, c’est à dire un chef politique sans parti (pour ceux que j’ai cités), on ne fait que reproduire à l’infini le schéma des partis politiques...

La difficulté est alors comment faire ? Se passer d’un leader ? Soyons sérieux, l’humain ne peut agir sans leader, je suis de sensibilité anarchiste (au sens vrai du terme, pas au sens politique, c’est à dire que je n’adhère à aucune forme d’autorité, ce qui n’empêche pas qu’elle s’impose à moi) et je l’ai expérimenté maintes fois... Et on retombe alors dans le cynisme (dont l’étymologie se réfèrent aux canidés, au passage). La meute a besoin d’un alpha, et de bêtas (les dominés).

Pourtant nous ne sommes ni canidés ni fourmis, alors... ne reste-t-il pas une marge pour que l’humain puisse s’élever au-dessus de ces schémas de domination vulgaires ? Je l’espère mais ne l’ai jamais constaté. Même les mouvements « alter » en tous genres se réfèrent à des figures d’autorités. Cités José Bové, Pierre Rabhi... Nicolas Hulot, et bien d’autres.

Que fera-t-on sans un Robespierre ou un Che ? Les gens me font rire (jaune) quand ils parlent des révolutions silencieuses, des marches pacifiques. Tous ces trucs ne marchent pas... Simplement car ça ne dérange personne. Changer les consciences ne marche pas... simplement car les consciences ne changent que superficiellement. Elles retombent à leur apathie à la première occasion. Tout au plus peut-on s’apercevoir qu’en effet internet a soulevé les contradictions de notre société (évidentes pour certains depuis longtemps), et donc à pousser un peu ce mouvement que certains intitulent déjà « changement de paradigme », avec bien peu de prudence.

A part ça je ne crois pas que les hétérodoxes sont plus représentés sur la toile. Peut-être qu’ils s’expriment plus, frustrés qu’ils sont de leur parole, dans le cadre des échanges physiques avec leurs contemporains, où leurs opinions leur valent beaucoup de revers lorsqu’ils osent les exprimer. Mais regardez facebook... un tel site est inondé de bien-pensance et d’orthodoxie, avec quelques poches de résistance éparses et par ailleurs souvent mal vues... comme dans le reste du monde. Et les sites de pétitions qui se multiplient sur le web soulèvent toute cette orthodoxie, cette pensée simpliste qui consiste à croire qu’être nombreux à mener des combats vains les rend efficaces et légitimes en soi, alors même que ces « combats » (en réalité des listes de signatures sans lendemain) n’osent s’attaquer aux fondements du système qui génère la myriade de problèmes qui sont attaqués séparément, ponctuellement, et donc sans aucune efficience. L’orthodoxie, l’inertie, la vaine agitation sans profondeur de pensée, en d’autres termes « la masse », ont leur pleine place sur le web.

A part ces quelques remarques, merci pour cet article qui fait avancer le schmilblick.