Madame Royal aurait dit :

«  »Pour avoir commencé à expérimenter la démocratie participative en région Poitou-Charentes que je préside, j’ai acquis la conviction que les citoyens, lorsqu’un problème est vécu ou lorsqu’un progrès est espéré, sont des experts légitimes de la question posée«  ».

Pour avoir suivi avec assez d’attention le sujet « Conjuguer environnement et développement » de son site Désirs d’avenir il me semble qu’il n’y a aucune expertise complète dans les contributions mais elles contiennent ce qui pourrait permettre le lancement d’une véritable expertise dans la mesure où elles permettent de recenser à la fois un grand nombre de questions, avancées comme des problèmes à résoudre, et des éléments de solutions qu’il faudrait étudier de très près.

Que manque-t-il à ce corpus pour qu’il puisse être considéré comme une expertise digne de ce nom ?

Il manque des évaluations sérieuses, sur chaque point abordé, de l’état des lieux.

Il manque la définition des scénarios d’avenir les plus probables, car ils devraient être la base des décisions prises pour l’avenir.

Il manque des propositions de solutions tenant compte de ces scénarios, propositions qui devraient avoir été l’objet de très sérieuses études prospectives afin qu’elles aient de bonnes chances d’apporter des réponses pertinentes pour l’avenir.

Il manque donc les trois quarts de ce qui aboutirait à une véritable expertise.

Et je considèrerai ici qu’une véritable expertise dans le champ politique / société n’est en rien issue de la réunion de seuls experts diplomés du sujet à l’étude, mais qu’elle ne pourrait être issue que de la réunion de tels experts ET de très nombreux participants de la société civile (syndicats, associations etc...) émanant de toutes les tendances en présence.

Parce-que ce qui est ici en jeu est le souci du respect de l’intérêt général, la nécessité que tout le monde puisse vivre dans des conditions aussi acceptables et équitables que possible avec, souvent, la nécessité que des compromis soient élaborés et acceptés par les partenaires en présence.

« Ces hommes politiques avec des »grandes visions« , on en a à chaque élection. » : entièrement d’accord !

Ce n’est pas un grand gourou qui saurait séduire et rassembler les foules qu’il nous faut (on se souviendra qu’Hitler savait bien faire cela) mais quelqu’un qui saurait, en toutes circonstances, trouver la position d’équilibre la plus satisfaisante pour tous.

Dans notre monde fort complexe il est douteux que qui que ce soit puisse, quel que soit le sujet abordé, sortir de son chapeau une solution d’équilibre capable de satisfaire au mieux les différents protagonistes.

Si cette assertion est vraie, pour notre salut nous DEVONS rester sourds aux promesses des politiques (surtout si elles sont proférées dans un contexte électoral, mais comme il est quasi permanent...) et nous DEVONS EXIGER que soient conduites des expertises approfondies émanant d’un panel très large de représentants des différentes strates de la société en prélude à toute décision susceptible d’engager notre avenir.

Car si un individu seul ou seulement conseillé de personnes partageant son point de vue, sa « tendance » n’est pas capable de concevoir la solution de plus grand équilibre elle ne pourra provenir que d’une confrontation large des points de vue.

Et, qu’il s’agisse des « banlieues », des questions d’emploi, de logement, de transports et de nombreux autres domaines nous constatons bien que les politiques ont jusqu’à maintenant très largement failli à nous fournir des réponses équilibrées et satisfaisantes...

Nous devons donc en déduire que le mode opératoire de la politique, pratiqué depuis des décennies et quelle que soit la tendance au pouvoir, n’est pas apte à répondre de façon correcte aux problèmes de la société.

Il faut donc modifier ce mode opératoire afin de lui conférer les capacités qui lui font cruellement défaut depuis si longtemps.