à ddacoudre

-

je ne puis être d’accord avec vous quand vous mettez sur le m^me plan les Brigades Rouges ou l’ETA et DAESH ,le communisme de Staline et le nazisme de Hitler ,les révolutionnaires marxistes et les réactionnaires nazis ,les combattants pour la liberté et les combattants pour l’esclavage , ceux qui font la guerre pour détruire l’Etat des forces de l’oppression et de l’aliénation et ceux qui font la guerre pour établir les forces de l’oppression et de l’aliénation en Etat ,

C’est là un nihilisme diabolique qui met à égalité le bien et le mal en ne faisant pas de différence entre le bien et le mal

je ne puis êtres d’accord si quelqu’un dit que De Gaule et Hitler c’est du pareil au m^me ,qu’ un résistant patriote est pareil qu’un envahisseur génocideur

-

vous vous justifiez en disant que vous êtes contre la guerre de toute sorte par un pacifisme absolu .,je ne puis accepter ce genre de justification qui peut m^me apparaître comme une ruse diabolique de laisser le champ libre aux forces du mal  ;Quelqu’un a dit que le monde va mal non pas parce qu’il y a des gens mauvais mais parce qu ’il ya des gens d e bien qui laisse faire les gens mauvais sans réagir .

d’autant plus que le pacifisme n’empêche pas la guerre ,l’histoire l’a prouvé et au contraire peut l’inciter la provoquer et l’aggraver comme la paix d e Munich .Si on avait fait la guerre bien avant l’invasion d ela Pologne alors m^me que l’armée allemande n’était pas encore en position d e force on aurait pu arrêter cette boucherie mondiale de dizaines de millions .

Il ya une différence entre être pacifiste et être pacifique . Le pacifique n’agresse ni ne provoque personne mais ne refuse pas de se défendre et défendre toute personne qui se trouve agressé injustement ;le pacifiste lui pense n’agresser personne et refuse de défendre quiconque se trouvant être agressé m^me injustement ;Je pense que le pacifiste provoque plus d’agression et de guerre que le pacifique en laissant l’agresseur et le prédateur agir en toute liberté sans opposition san compter que le pacifiste peut être le masque de la lâcheté et m^me de la perfie et de la sournoiserie ,et je ne pense pas que les intentions et le s mobiles du pacifique qui réagit m^me par la force pour s e défendre pour son intégrité physique contre la violence d e l’agresseur injuste soient les m^mes que les intentions et les mobiles de l’agresseur prédateur et violeur. La légitime défense n’est pas de m^me valeur que l’injuste attaque et ne peut être admise sur le m^me plan ou en symétrie éthique

-

je ne pense pas que l’avènement d u principe de l’Etat qui s’arroge le droit d e Justice établie sur la Loi fondée sur la Raison soit une mauvaise en soi ou une régression par rapport à l’état sauvage où chacun applique instinctivement comme un animal sa propre loi arbitraire de la Jungle jusqu’à une vengeance excessive et tout fait injuste dépassant le cadre légitime d e la loi d u talion formulée par la raison  ;au contraire l’autorité de l’Etat garant d ela justice universelle dans l’objectivité et la rationalité est un un progrès et une conquête de la conscience d e l’homme

-

mais vous faites dans l’amalgame et la déformation définitionnelle et de principe en plaquant péremptoirement et arbitrairement des affirmations gratuites pour dénigrer le principe d e l’Etat en assimilant sournoisement le principe neutre d el Etat en soi et la pratique mauvaise d’un Etat particulier ,brièvement vous amalgamez péremptoirement l’Etat avec l’Etat mauvais , comme si l’Etat est en soi un Etat mauvais et l’Etat républicain un Etat tyrannique ou terroriste . 

-

 Même si dans l’histoire et dans la pratique l’Etat n’ est pas toujours et partout juste et m^me souvent parait être et m^me est un Etat mauvais ;vous ne pouvez pas changer ad hoc de principe arbitrairement et autoritairement en dénaturant sa définition pour les besoins de la cause ou de votre intérêt en plaquant une définition mauvaise à un Etat juste en principe définitionnel transformant en soi un Etat en Etat mauvais en soi

-

mais direz vous l’Etat est toujours par des hommes et les hommes sont toujours mauvais en tout temps et en tout lieu ,d’où il en résulte que l’Etat est ,a été et sera toujours mauvais

on peut vous rétorquer que tous les hommes ne sont pas identique et que certains sont moins mauvais que d’autre s ou plus compétents que d’autres dans tel ou tel domaine et que par conséquent un Etat sera plus ou moins mauvais ou plus moins juste suivant que ceux qui le dirige est plus ou moins mauvais ou plus ou moins juste ;l’important donc est de savoir choisir les bon s hommes adéquats et compétent qui ont vocation à exercer cette haute fonction de dirigeant de l’Etat 

-

Donc si on admet que tous les hommes ne sont pas également mauvais ou incompétents on ne peut savoir ni dire que l’Etat est mauvais en soi et donc définir l’Etat comme Un Etat mauvais ,par contre si on suppose que tous les hommes sont également mauvais alors les hommes feront le mal également qu’il y ait Etat ou sans Etat et le principe de l’Etat est hors sujet.

donc dans tous les cas on ne peut définir L’Etat comme un Etat mauvais en soi.

-

mais cela est conforme à votre idéologie capitaliste néolibéral et ultralibéral de dénigrer l’Etat et de le rejeter comme un Etat en soi mauvais ;vous pouvez toujours se justifier en portant le masque de l’anarchiste invétéré et absolu qui combat tout Etat qui ne peut qu’apporter la guerre et vous êtes un pacifiste absolu

Sauf que le capitalisme sauvage avec sa loi d ela jungle n’en est pas moins et même plus encore porteur de guerre comme les nuages sont porteurs d’ orage dixit un pacifique célèbre mort assasiné qui n’a pas pu empêcher la guerre mondiale malgré son pacifisme

-

là encore est votre contradiction ,comme d’habitude,sans compter qu’on peut encore vous accuser ou du moins vous soupçonner d’être un capitaliste sauvage maffieux adepte de la loi de la jungle pour défendre sournoisement et perfidement vos intérêts quelconques ou laisser libre cour à toutes les licences ravageuses de l’élan vital à travers le masque de l’anarchiste poète pacifiste absolu qui dénigre l’Etat et son autorité et sa compétence de contrôler et de réguler les excès de l’égotisme prédateur et violeur .

-

N’est pas Nietzsche qui veut

et Nietzsche contrairement à ce qu’on pourrait penser ,ne confond pas liberté totale et licence totale ,la liberté n’est pas synonyme d e folle prédation ,au contraire ,la liberté Nietzschéenne de l’élan vital ne peut aller au fond et réaliser complètement son essence qu’en se soumettant à sa propre autorité fondée sur la raison ,et seule la raison totale peut réaliser la liberté totale

Et justement la définition totale de l’Etat se détermine en le service total de la Raison

-

L’Etat est le bras armé de la République Fille d e la Raison 

 

-