@sls0
vous opposez un mal à un autre mal...
un peu comme si vous écriviez la voiture est dangereuse, vaut mieux prendre l’avion (ou le contraire)...
personne ne juge que le charbon (ou le pétrole) soient une énergie acceptable, mais ce n’est pas une raison pour privilégier le nucléaire, lequel est encore plus dangereux.
c’est évident, un coup de grisou, ou n’importe quel accident dans une mine peut avoir des conséquences graves, mais hors de proportion d’un accident nucléaire majeur, puisque ce dernier peut rayer pour un bon siècle une ou plusieurs régions de la carte, les rendant inhabitables, sans oublier les morts dues aux cancers, aux leucémies, qui vont se comptabiliser au fil des années.
ceux qui aujourd’hui continuent de prôner l’ignorance, manipulant les chiffres, semant le doute, opposant expertise contre expertise, à seule fin d’empêcher que la vérité n’éclate devraient avoir honte, et manifestement vous êtes du nombre.
l’exemple des morts dus à Tchernobyl est caractéristique : 985 000 morts pour les uns, une trentaine pour les autres, il y aurait de quoi rire si la situation n’était pas si dramatique.
mais au fil des années, la vérité finit toujours par se révéler, et la compilation de documents réalisée sur tchernobyl, publiée récemment, et évoquée dans l’émission « terre à terre » citée dans l’article, est maintenant incontournable, et personne ne pourra plus défendre une autre explication.
allez, je vous laisse avec votre conscience.
vous êtes du coté obscur de la force.