@Le Gaïagénaire,
J’avais prévu de finir Abcd rapidement (j’ai pas trop le temps pour cela, la vie... tout cela), mais autant lui laisser dire ce par quoi il veut finir :

Partons d’un informaticien qui ce dit :« mais si l’interface graphique est si évidente, ce peut-il que le cerveau marche ainsi, qu’il catégorise en dossier et exécute des taches ? »
Auquel cas un neurobiologiste ce dirait :« bon les gas, on pourrait pas s’ouvrir aux psychologues, parce que là j’ai l’impression d’être un électricien qui cherche des pannes en regardant des voyants qui clignotent »
« Mais non, tout les psychologues on pas les cheveux violets ! », « mettons que je trouve un psychologue avec une coupe au bol ? »
Bon voyant que cela était désespérant, il tenta : « et un psychologue avec un décolleté ? », comme quoi l’imaginaire suscité par un caractère secondaire sexué peut faire une connexion :)
Auquel cas une féministe aura peut-être besoin de mettre de l’ordre dans son regard sur la sexualité.
Bon en premier une seule et unique cellule, ok, qui ce divise, puis la morphogenèse d’un proto organe sexué ce fait, il ce spécialise en fonction du choix initial, puis l’enfant né on lui attribue des pharmakas sexués et des aptitudes culturels qui seront corrélés à des caractères secondaires sexués à l’adolescence (la morphogenèse poursuivra son évolution), qui aboutiront à des codes sociaux et un genre adulte.
Par conséquent modifier un organe sexuel ne change pas le choix arbitraire initial, un transsexuel qui fait une prise de sang, témoignera toujours de ce choix initial.
Mais est-ce que la spécialisation culturelle des enfants, n’est pas un moyen de les préparer à la différence sexuelle adulte ?, est-ce que c’est si simple, l’horloge biologique ?
Et puis ces greffes masculines d’utérus, ne sont-elles pas le refus de ce choix premier, le refus qu’on ne fût qu’une seul cellule, comme tout ce qui vit ?
Auquel cas, le mathématicien bloquera sur cet unité, au fond si la matière (au sens espaces temps potentiels, incluant le vide qui n’est pas le néant) a produit le zéro et l’infini, la vie a fondamentalement inventé le 1.
Un irrémédiable dans un espace temps peut-être, mais un irrémédiable quand même, tout ce qui suit n’est que multiplication une addition, une soustraction et une division par zéro (la mort).
Le physicien lui, bloquera sur l’émergence, initial (big bang), vital (la vie est plus que la somme des atomes qui la composent), métabolique (l’organisme est plus que la somme de ses organes), conscientisable (la pensée est plus qu’une somme de neurone).
Mais il peut aussi ce dire qu’à défaut de tout résoudre à une équation, il peut peut-être apprendre des tours de magies pour épater ses enfants (et qui sait peut-être comme Poincaré aura-t-il une fulgurance).
Émergence.. cela risque d’ennuyer l’économiste, car ses contemporains font strictement l’inverses, plutôt que le tout est supérieur à la somme des parties, ils préfèrent la somme des égoïsmes est supérieur à l’ensemble....
Au final est-ce qu’il ne serait pas entouré d’une bande de glands ?, bien sur il y a toujours pire chez les commerciaux, les manageurs et le marketing, mais est-il utile d’en faire un concours ?
Pendant ce temps, un philosophe pensera que le transhumanisme n’est-il pas au fond un néo-projet pharaonique ? un mélange d’architecture, de technique et de médecine, le fusion homme-machine une nouvelle momie !
Le chirurgien se demandera s’il est si simple d’embaumé ?, mais si il a une spécialité esthétique il risque de craindre de figer des viscères mortes.
Bon c’est pas la peine d’introduire la nécessité de modéliser les flux atomiques sur la planète, car au fond c’est inhumain (mais nécessaire) avec l’énergie disponible actuel, alors autant dépasser cette inhumanité et imaginer la complexité moléculaire au niveau de la planète.
Gilles boeuf a raison, le climat est le premier et le plus simple des problèmes.
La planète, prison, asile entouré de corps morts (non émergés) gravitant autour d’une soleil (pas assez émergeant au niveau atomique, mais nécessairement émergeant pour la terre), dont les lumières fantomatiques lointaines ont au moins le mérite de nous rendre humble.
le quidam lui sent bien qu’il ne comprend pas assez de ce qu’il croit comprendre, mais il a raison, les mots les idées n’ont jamais fait (en eux propres) la vaisselle. En parlant de vaisselle, pour le 31, vaut-il mieux faire simple et conviviale avec des assiettes en carton ou être plus solennelle avec des assiettes carrées.
Et effectivement quelque soit sont choix il aura raison (profiter de la vie et avoir l’exigence d’en faire un peu plus).
Par conséquent changer le monde (et la variante qui est ce changer soit) est un peu has been, modifier et être modifier est plus d’actualité, mais il y a des limites physiques et biologiques, des invariants qu’il faut accepter, une poussière d’étoile n’est pas un monde en soi, mais si elle permet l’émergence, c’est déjà ça :)