Salut Hervé. Je généralise, tu peaufines, quand tu
dis "la réponse est contenu dans votre article, mais semble
vous échapper« c’est le tout qui m’échappe, oui j’ai écrit
»en partant de cinq postulats (aujourd’hui on dit des axiomes),
il construit les théorèmes définissants la géométrie Euclidienne
de façon claire et parfaitement rigoureuse." néanmoins Kant
c’est trompé au sujet d’ Euclide, en affirmant haut et fort qu’il
n’existerait pas d’autre géométrie que celle d’Euclide, depuis
Riemann, Lobatchevski et d’autres sont passés par là et ils ont
démontrés l’inverse. Bien avant, Pythagore et ensuite Platon
auraient sûrement dit que la géométrie Euclidienne pré existait
dans le monde des idées ce qui confirme ta pensée, pourquoi pas,
néanmoins je suis persuadé que si Euclide n’avait pas existé, une
autre géométrie est possible, un autre formalisme pour décrire et
comprendre le réel qui nous échappe à plus que nous pensons le
comprendre. Ce qui me fascine beaucoup plus c’est la phrase de
Galilée "La
philosophie est écrite dans ce vaste livre qui constamment se tient
ouvert devant nos yeux (je veux dire l’Univers), et on ne peut le
comprendre si d’abord on n’apprend pas à connaître la langue et
les caractères dans lesquels il est écrit. Or il est écrit en
langue mathématique, et ses caractères sont les triangles, les
cercles et autres figures géométriques, sans lesquelles il est
humainement impossible d’en comprendre un seul mot, sans lesquelles
on erre vraiment dans un labyrinthe obscur."
Peut être que Euclide nous a conduit
dans un puits sans fond, avec le début de la destruction de la
métaphysique en prime. Si les mathématiques sont consubstantielles
de la géométrie par relation de causalité, il est peut être plus
productif de chercher avant les hommes, la conscience fausse
l’expérience ? Comme dans l’expérience des fentes de Young avec
l’observateur.
Je connais ton article "la genèse
des nombres premiers« , Ok pour ton article »le principe de
la relation de causalité", mon adresse émail
[email protected]
@+ gc