@Oxi gene. Quelque colossales que soient les responsabilités (et les profits) de l’Honorable Monopole d’avocats, ils/elles ne sont pas les seul(e)s pousse-au-crime qui ont du sang sur les mains.
Commençons par le truc que vous étiez tous prêts à absoudre, la psyKa qui se postule comme « science de l’individuel », c’est à dire en clair de l’individualisme. Grâce à la psyKa, le fumeur continue de fumer et d’imposer son tabagisme à son entourage, mais victoire ! Il ne culpabilise plus pour si peu. Grâce à la psyKa, tel mari persiste à tromper sa femme, mais victoire ! Il ne culpabilise plus pour le mal qu’il lui fait. Grâce à la psyKa, mais je vous renvoie aux plus fameux théorèmes de ma soeur : http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,201.0.html
« Et puis d’abord, tu n’as pas le droit d’ouvrir la bouche, car tu n’as même pas été psychanalysé ! ».

"Et pis d’abord ! Ton témoignage est irrecevable, puisque tu y étais ! Donc tu n’es pas objectif ! Tandis que moi qui n’y étais pas, qui ai toujours su me tenir à l’écart des faits, et prendre soin de ne jamais rien vérifier, je suis objective !« . Madame Soeur dixit.

 » Kestatan pour avouer que l’inconscient est omniscient ? Kestatan pour avouer que tout escroqué était en profonde complicité avec l’escroc, que tout volé était en profonde complicité avec le voleur (ou la voleuse), et est donc le véritable coupable du vol qu’il a subi ?
Kestatan pour avouer que tu as choisi (« Gazonbleu » est son pseudonyme usuel, féminin de Barbe Bleue) exprès pour te faire maltraiter par elle ?« . Madame Soeur dixit.

 »Et puis d’abord, tu n’as pas le droit de décrire la paranoïa de ta femme, car tu n’as pas fait d’études de psychiatrie !« . Madame Soeur dixit. (Je les ai faites depuis, les études de psychopathologie, et pour de bien autres raisons).

 »Et puis d’abord, oser expérimenter comme tu l’as fait, pour déterminer lequel de vous deux est fou, c’est une abominable traîtrise, comme seul peut l’imaginer un paranoïaque ! Un homme normal, quand nous le traitons de fou à répétition, se laisse docilement convaincre sans chercher à comprendre, lui !« . Ce harcèlement aussi est de ma soeur. Expérimentation décrite en annexe n° 2 de l’article à http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/paranoia.html.

 »Et puis d’abord, Kestatan pour avouer que vous les profs, vous êtes tous des addicts de la relation inégale, que vous êtes tous incapables de vous remettre en cause, tous abusifs, et que j’ai bien raison de me venger de vous tous, sur toi !". Toujours pour ne citer que ma soeur...

Pousse-au-crime toujours, la propagande dans tous les media.
Le culte de l’égoïsme et de l’intolérance est le fondement même du succès de la presse féministe, c’est à dire en fait de la quasi-totalité de la presse aux ordres.
Il reste à comprendre pourquoi son succès. Trois animalités sont en concurrence dans la formation et la destruction des couples.
1. L’intelligence de l’espèce fait pratiquement tout le travail constructif. Elle ne travaille guère que par hormones, dont principalement l’ocytocine, dont nous héritons de nos lointains et modestes ancêtres du Trias.
2. Le goût du pouvoir sur son prochain. Voir par exemple Marina Mnichek dans l’oeuvre de A.S. Pouckine et dans celle de Modest Moussorgski.
Voir aussi Judit, dans le livret de Béla Balázs pour A Kékszakállú herceg vára.
3. Et la nostalgie de la cruauté de la sélection sexuelle, celle que l’on pratiquait avec allégresse avant mariage. Ah ! Pouvoir redevenir aussi désinvolte, égoïste et manipulatrice qu’avant ! Ne plus avoir que des droits et des privilèges, et plus aucun devoir !

Or justement le plus grand mérite de cette Costanza Miriano qu’il est de bon ton de dénigrer, est qu’elle plaçait quelque chose au dessus de ses premières pulsions animales. Quel quelque chose, on peut en discuter, mais du moins est-ce un début, et pas le pire.