Bonjour Thierry,

"Parce que ce n’est pas vrai, ou du moins excessif. Vous semblez oublier que même avec 99,999999% d’abstention le candidat qui lui seul a voté pour soi est élu.Et que proposez-vous pour changer ça ?« 

C’est bien une des raisons qui font que je ne suis pas favorable au système des élections. Pour répondre à votre question, je suis un adepte de ce pléonasme que l’on appelle la démocratie directe. Cela passe par la rédaction d’une nouvelle Constitution, avec pour corollaire le tirage au sort de l’Assemblée Constituante.

Cela dit, s’il y avait 99% d’abstention à l’élection présidentielle, je suis persuadé que l’heureux élu ne pourrait pas gouverner, et que la France s’enfoncerait dans une crise institutionnelle tellement grave que le pouvoir serait vacant de facto. Nul ne peut préjuger de ce qui en ressortirait, mais au moins cela ferait bouger les lignes comme on ne l’a plus vu depuis la Révolution.

Malheureusement, pour l’instant, il n’y a pas 99% d’abstention aux élections présidentielles, mais environ 20%. En 2012 au second tour, il y a eu une participation de 80.35% (source Wikipédia), soit environ 33 millions de Français qui ont voté soit pour Couille Molle, soit pour Sarkozy.

On peut toujours arguer que les votes blancs ne sont pas comptabilisés, mais ils ne représentent pas plus que l’épaisseur du trait. Bref, en valeur absolue, nous avons au moins la moitié de la population totale qui vote invariablement pour les représentants des grands partis (ou leurs satellites) lors des élections présidentielles, qui est la mère de toutes les élections. Quant on compare ce chiffre avec le dégoût quasi universel qu’inspire notre classe politique, il y a de quoi méditer longuement sur les contradictions de la nature humaine...

 »Mais voyez-vous la conscience collective, ça s’acquiert, ça se partage, ça se cultive, et ça se transmet.« 

Je ne crois pas. Je pense que la conscience collective résulte de la somme des consciences individuelles, et que le seul moyen de la faire murir est d’évoluer soi-même en conscience, ce qui est à mes yeux une question d’ordre spirituel.

 »Il sera intéressant, et instructif, de connaître votre position et votre désir d’engagement à la lecture de la deuxième et surtout de la troisième partie de mon article — au titre choisi, SVP ! — et sur lequel je retourne travailler."

Bien que je sois en désaccord avec vous sur les élections, j’ai fort apprécié votre article, et j’attends les deux autres avec gourmandise.

Quant à ma position, à mes yeux ce dont l’humanité manque a le plus besoin, c’est de sagesse. C’est l’évolution de l’état de conscience de chacun qui est le plus déterminant quant à l’aspect qu’aura la société de demain, mais comme je l’ai dit plus haut, c’est une question relative à la spiritualité.

Pour ce qui est de l’engagement, je crois beaucoup à la vertu de l’exemple : pratiquer la permaculture, ou au minimum n’acheter que des fruits et légumes provenant de la permaculture, consommer moins (ou plus) de viande, ne plus jouer le jeu du travaille/consomme (ni celui des élections), promouvoir les circuits courts et/ou éthiques de production/consommation via ses actes d’achat (le caddie est un facteur de changement bien plus puissant que le bulletin de vote), s’entourer d’animaux... vivre en honorant le miracle qu’est la vie, ne plus se considérer comme une victime, mais comme un être libre, arrêter de projeter son propre malheur sur les autres, sur la politique, sur son patron, son voisin, sa femme, ses enfants ou la météo, mais en assumant l’entière responsabilité de notre état intérieur, regarder les belles choses au lieu de se focaliser sur le moche, vivre avec un grand sourire intérieur.

La vie est belle, nous devrions tous faire de la vie un art...