@Trelawney
Par conviction, je suis totalement opposé à l’exécution de qui que ce soit pour quelque motif que ce soit y compris à la peine de mort légale. Cela fait partie de mes trois tabous absolus, avec la torture et le racisme.
Litvinenko était un petit aventurier qui a touché à beaucoup d’activités dangereuses dans sa vie.
Etre un agent secret retourné comporte le risque d’être tué par les deux services secrets pour lesquels vous avez travaillé. Litvinenko était un médiocre et il ne pouvait rien apprendre au MI6. Son utilité se limitait à ses déclarations antirusses qui pouvaient être politiquement exploitées. Sa proximité avec Berezovsky lui avait sans doute aussi appris des choses confidentielles.
Les Russes, pour faire taire un traître, et les Britanniques, pour faire taire quelqu’un qui en savait trop, avaient tous les deux de bonnes raisons d’éliminer Litvinenko.
Pour les Britanniques, il y avait en plus l’avantage d’exploiter politiquement la mort de Litvinenko en accusant la Russie de l’assassinat et c’est ce qu’ils font.
Pour preuve de ce que je dit, sur quels éléments un juge anglais peut-il se baser pour accuser un chef d’Etat d’un crime alors qu’il n’a aucun moyen d’enquêter dans son pays ni d’interroger des Russes qui pourraient apporter des témoignages compromettants contre Poutine.
Sa déclaration sur la responsabilité directe de Poutine est donc de la pure spéculation à usage de propagande antirusse.
Par conviction, je désapprouve cet assassinat mais je n’ai aucune compassion pour sa mort. Sa mort est peut-être une perte pour ses parents s’il en avait encore, pour quelques proches aussi mais la disparition d’un aventurier de ce type n’est certainement pas une perte pour le reste de l’humanité.