Pas simple cette question de la brevetabilité du vivant !

Dans le cas présent, l’institut ne demande pas de breveter la plante qui bien sûr n’appartient à personne, mais la technique de synthèse chimique de la molécule qu’ils en ont isolée. ce qui demande une compétence que les Amérindiens n’ont pas.

Il est impossible moralement et en droit de dire que les habitants d’une région ont un droit de propriété sur une plante sauvage sous prétexte qu’elle pousse naturellement chez eux, qui plus est sur une terre dont ils ne sont pas les propriétaires fonciers.

Sinon, il faudrait que les herboristes paient une sorte de redevance aux habitants d’une vallée pour avoir cueilli des plantes médicinales dans la montagne voisine ...

Reste la question de la vente du savoir, le savoir que cette plante est efficace pour tel traitement. Il s’agirait alors non de brevet mais d’attribuer une sorte de droit d’auteur collectif aux Amérindiens : difficile, ce savoir n’ayant pas été édité en librairie.

Et même en adoptant ce point de vue extrêmement complaisant, il resterait, à prouver que les Amérindiens d’aujourd’hui ont découvert eux-mêmes une telle propriété thérapeutique ou qu’ils sont les héritiers de celui qui l’a découverte et qui est décédé depuis moins de soixante-dix ans car après cette durée, son œuvre tombe dans le domaine public.

Ajoutons que si un mathématicien, par exemple, fait une découverte importante dans son domaine, il ne pourra pas faire payer son partage de connaissance avec le public, seulement se faire rémunérer sur l’ouvrage qu’il pourrait écrire avec.

Ajoutons que les enfants amérindiens, comme tous les citoyens français, reçoivent gratuitement les connaissances que leur dispensent les enseignants de leur nation, pour leur plus grand bien si l’on compare leur sort avec celui des amérindiens voisins.

Franchement, je pense que le terme de « vol » n’est pas approprié.