@pemile
Cher pemile,
Lorsqu’une abondante littérature scientifiquement étayée est disponible.
Lorsqu’un rapport dit que, et même s’il comporte des erreurs ou lacunes ou que vous n’êtes simplement pas d’accord...
...si vous contestez, c’est à vous d’apporter des preuves.
Vous voulez une source ?
WTC 7 et le reste, le menu est à gauche, pour le cas où vous vous perdriez ...
Personne à ma connaissance n’a fait de travail plus complet, précis et documenté que Jérôme QUIRANT sur les attentats de septembre 2001.
J’ai pour ma part compulsé de nombreuses théories alternatives et visionné de nombreuses vidéos traînant sur le net expliquant que... qui des missiles, qui un laser...
Aucune ne m’a convaincu et je reste avec l’impression qu’il est aisé de semer le doute grâce à des méthodes ressemblant étrangement à celles que vous exposez depuis quelques jours.
Il est également quelque part satisfaisant d’entrer dans la démarche du doute, parce que c’est quelque part jouissif et que tout le monde a envie de croire qu’il existe des groupuscules secrets qui mèneraient le monde par le bout du nez.
Mon opinion ?
C’est de l’ordre du psychologique, c’est rassurant de penser que nous ne serions pas individuellement responsable de nos malheurs mais plutôt collectivement sujets d’un complot abominable.
Mais une fois la surface grattée, il ne reste pas grand chose à se mettre sous la dent, pour peu que l’on puisse encore manifester une quelconque exigence quant à l’administration de la preuve.
J’ai été comme beaucoup des « vôtres » au visionnage de ce documentaire qui a démarré le doute.
J’ai été effaré par l’amoncellement de questions menant à d’autres questions.
Troublé par les évidences de ce qui m’apparaissait comme un amas de coïncidences trop beau pour être honnête.
J’aurais pu m’arrêter là et prendre des bribes de ces « informations » pour m’en délecter jusqu’à plus soif sur les forums.
Mais j’ai choisi, par honnêteté et surtout par déformation professionnelle, de m’attacher au fond des choses.
Dans mes recherches, Quirant a éclairé ma lanterne, parce que ce qu’il dit est clair, posé, étayé, démontré.
Il a aussi et peut-être surtout démonté une à une les supercheries colportées par les prétendus « truthers », ces mensonges ou inexactitudes qui, bien que ravalées au stade de connerie du net, ressurgissent sous les doigts fébriles des internautes peu scrupuleux et n’ayant pas envie de se fader de la documentation ardue.
Et après tout ça, voyez-vous, je regarde ces truthers d’un œil neuf et pour tout dire pas très compassionnel.
Je les vois comme autant de gurus de sectes dont, malheureusement, personne n’a conscience des véritables buts.
Ce sont des charlots, des charognards, des menteurs et des profiteurs.
Alors, Mon Cher Pemile,
Revenez lorsque vous serez prêt à discuter pied à pied de structure, de flambement, déversement et autre voilement.
Mais d’ici là, :
1. cessez de croire que l’on peut argumenter sur ce sujet avec des phrases ironiques ;
2. cessez de vous leurrer en prétendant démontrer en deux phrases et trois liens sur un sujet aussi complexe.
