@pemile
Vous me parlez rhétorique ???
J’ai parcouru avec attention les pages de commentaires que vous avez faits sur différents sujets.
Je n’y a pas souvent lu un argument en faveur ou défaveur de quoi que ce soit.
En réalité, vous ne faites pas grand chose d’autre qu’assurer une présence ironique et condescendante.
Alors voyons...
Les dommages subis par le WT7 sont bien plus conséquents que ceux prétendus par les vôtres (je schématise vu que vous n’avez personnellement rien avancé) en coupant ou en omettant des films ou photos.
Les feux ont été bien plus importants que ceux prétendus (voir ci-dessus, les méthode sont les mêmes).
L’explication du mode de ruine de la tour repose sur, notamment, sur la structure porteuse du bâtiment initial, reprise pour la construction du bâtiment secondaire.
La méthode de report des charges calculé par les ingénieurs de l’époque explique, notamment, l’effondrement des portiques (de report) 1 et 2 ce qui est confirmé par les images (ligne de brisure correspondant au positionnement des dits portiques).
Sont également repris sur le site les observations, calculs, modélisations concernant l’impact de l’éventrement de la façade sud du WTC7, ce qui vous permet de corroborer ce que vous vous refuser à considérer : que les dégâts causés par l’effondrement de WTC1 ont eu un rôle bien plus prépondérant et démontré par les vidéos qu’une hypothétique DC qui ne repose que sur des assertions d’« experts » (les vôtres, voir plus haut dans le fil).
Ceux relatifs à l’incidence des feux de 7 heures qui n’ont pas été combattus et leur conséquence sur l’acier des poutres, amenant une fragilisation de l’ensemble et l’instabilité du bâtiment.
L’effondrement interne a précédé l’effondrement du bâtiment de quelques secondes, ce qui est confirmé par les relevés sismiques.
Outre que cela rend la théorie de la DC inepte, cela correspond exactement aux images, pour peu que l’on veuille les regarder dans leur ensemble et non en coupant ce qui ne convient pas à la théorie alternative (laquelle ???).
S’agissement du flambement des poutres et de la résistance du cœur, je fais un crochet par l’une des marottes des conspis : Madrid, 2005.
Pourquoi ?
Parce que cet exemple est couramment mis en avant par les vôtres pour « démontrer » qu’un même fait n’a pas les mêmes conséquences et qu’on peut en déduire que si Madrid ne s’est pas effondré après 15 heures, New York n’a pu s’effondrer en moins de temps.
Je passe sur la comparaison entre un immeuble subissant un feu mais pas d’impact d’avion ou de dégâts causés par l’effondrement d’une tour voisine... simplement boiteuse ou malhonnête ?
Contrairement aux WTC, le cœur n’était pas en acier mais en béton armé.
Quirant vous met même à disposition une information : suite à 2001, la reconstruction des tours se fera en béton armé et non plus en acier.
Si vous avez suivi les épisodes sur la résistance de l’acier au feu, vous comprendrez aisément pourquoi.
A vous.
