@Fifi Brind_acier

 c’est donc là le niveau de maturité de ces gens qui veulent ’éclairer’ leur compatriotes, leur décrypter la marche du monde, et leur expliquer comment et pour qui il faudrait veauter ?!!

 Désespérant, navrant, tuant, de constater que les arguments supposés pour défendre des statuts contre-démocratiques se réduisent à de telles billevesées, sempiternellement rabâchées de la naissance (ou presque) jusqu’à la tombe !
 * diviser les salarié !  
 ( Comme si des statuts différents, c’est à dire des droits différents, n’étaient pas, ontologiquement, d’abord, ce qui divise, pas seulement les salariés , mais jusqu’au sein des familles et des couples !
 Combien de fois dans chaque vie de Français, aura-t-il fallu entendre l’inévitable ’Chez nous (les fonctionnaires)’ D’après nos ’garants de la démocratie’, dont certains se sentent même investis de faire grève pour ces malheureux du privé qui ne peuvent pas se le permettre, l’égalité en droit est garantie par une inégalité en droit ?! Belle cohérence, gage d’un mérite indépassable :->

Les autres sous-entendus sont tout aussi éculés :
- jalousie
 Savez-vous lire ? Ce n’est qu’une projection ! faite presque systématiquement, sans aucun examen clinique, par interlocuteurs n’ayant strictement aucune légitimité ni légitimation honnête à établir ce genre de diagnostic d’ordre psychologique.
 ( Ici, ou même ailleurs, où peut-on prétendre voir que l’avatar gogorat ait pu laisser entendre que le sort des statutaires soit enviable ? Gogorat se contente de remarquer que des droits différents conduisent fatalement à des perceptions différentes d’un même espace-temps, et à des vécus qui ne peuvent être comparables. Peu importe alors dans quel sens, de quel côté peut sembler pencher le ’plus enviable’. Ce qui n’est pas honnête c’est de nier le fatal déséquilibre engendré par le défaut d’égalité en droit )
- incompétence supposée de la part de celles et ceux qui n’auraient pas su ’se mobiliser ?
(habituellement, les moins diplomates parlent de « passer les concours »)
 Pourquoi voudriez-vous que celles et ceux qui ne sont pas adeptes des défauts d’égalité en dignité et en droit (par exemple, ceux dont la priorité serait la volonté générale du peuple, plutôt qu’une course au mérite officiellement échelonnée au centime près, collant à l’étymologie du mot aristocratie), pourquoi voudriez-vous qu’ils cherchent à obtenir des statuts de plus-égaux ? sachant que vous n’avez même pas prouvé qu’ils envient ces statuts ? !!  

- égaliser vers le bas les salaires ?
 Là encore : projection !
 Où, dans les propos de gogorat, vous croyez-vous permis d’interpréter ainsi ?!
 Factuellement, ce ne sont que vos propres propos qui nous font voir une telle peur !
 D’aucuns risquent de trouver assez symptomatique que vous n’ayez pas envisagé l’option inverse :
égaliser vers le haut ! 

 Comment se comprendre si on ne s’écoute pas ?
 Gogorat n’a pas souhaité un égalitarisme (une mêmeté, une égalité matérielle),
mais une honnêteté de la part de celles et ceux qui prétendent viser à une démocratie : une égalité en dignité, donc en droits et en devoir !
 
 ( noter que ce n’est même pas demander une démocratie à celles et ceux qui, en fait, rêvent de l’aristocratie qui correspond à leurs barèmes de mérite. Non. C’est seulement faire appel à un effort indispensable de cohérence et d’honnêteté. Quand on appelle un chat ’un chat’ l’effort de communication est plus crédible !)