Bonjour JMBerniolles,
.
Le nucléaire compétitif artificiellement

Pendant des années, s’indigne Michèle Rivasi, « on a rendu l’énergie nucléaire compétitive de manière artificielle, grâce aux subventions publiques et en éludant la question de la gestion des déchets radioactifs et du démantèlement. Aujourd’hui, la France est le mauvais élève européen du nucléaire : alors que les autres pays ont provisionné en moyenne 56% des frais liés au démantèlement des centrales et à la gestion des déchets radioactifs, la France n’est qu’à 31% (1). Ségolène Royal ment donc de manière éhontée lorsqu’elle assure que nos centrales sont amorties, et c’est bien parce que l’État a légitimé l’atome par un prix de l’électricité artificiellement bas que nous nous retrouvons dans cette situation ».
http://www.ddmagazine.com/201602293029/l-etat-pret-a-faire-peser-le-poids-d-un-accident-nucleaire-sur-le-dos-du-contribuable.html
.
Et de rappeler que cette annonce de prolongation est en contradiction complète avec les objectifs fixés par la loi de transition énergétique d’une réduction du nucléaire dans la production d’électricité de 75 à 50% à l’horizon 2025. Selon Michèle Rivasi pour respecter la loi nous devrions fermer de 17 à 20 réacteurs et non pas les prolonger.
.
Et de conclure :

« Pour sauver EDF, l’État est prêt à faire peser le poids d’un accident nucléaire sur le dos du contribuable, au mépris de la santé et de l’avenir des citoyens français et européens ».

.
Coût de l’énergie : le nucléaire, 15% plus cher que l’éolien !
http://www.nollet.info/archives/actualite/cout-de-l-energie-le-nucleaire-15-pourcent-plus-cher-que-l-eolien
.
Maintenir un parc nucléaire important serait également très coûteux. Il faudrait investir très lourdement dans la construction de nouveaux réacteurs. Entre 2019 et 2025, près de la moitié des 58 réacteurs français actuels auront atteint la limite de quarante ans de fonctionnement pour laquelle ils ont été conçus et, à supposer même que l’Autorité de sûreté nucléaire autorise une prolongation – ce qui n’est nullement acquis –, ils devront être à terme être remplacés par des modèles du type EPR, dont le coût des prototypes ne cesse d’augmenter. Le démantèlement augmenterait encore l’addition.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/04/09/une-france-avec-100-d-electricite-renouvelable-pas-plus-couteux-que-le-nucleaire_4613278_3244.html
.
L’éolien : source d’électricité la moins chère en Allemagne et au Royaume-Uni
http://www.ddmagazine.com/201510092986/le-solaire-et-l-eolien-moins-chers-que-le-charbon-et-le-gaz.html
Une nouvelle étude de Bloomberg New Energy Finance montre que l’électricité photovoltaïque et éolienne est de plus en plus compétitive face au charbon et au gaz. L’électricité nucléaire est la plus chère.
.
Sur la base de milliers de nouveaux projets électriques étudiés dans le monde, BNEF donne les indicateurs de coûts de production actualisés suivants : l’éolien terrestre passe de 85 $ par MWh au deuxième semestre 2014 à 83 $ par MWh pour le deuxième semestre 2015 ; le solaire à partir de panneaux photovoltaïques baisse de 129 à 122 $ ; dans le même temps l’électricité au charbon augmente de 66 à 75 $ sur le continent américain, de 68 $ à 73 $ en Asie-Pacifique, et de 82 $ à 105 $ en Europe ; la production d’électricité au gaz (double cycle combiné) augmente de 76 à 82 $ par MWh sur le continent américain, de 85 à 93$ en Asie-Pacifique, et de 103 à 118 $ en EMEA (Europe, Moyen-Orient, Afrique).
.
« l’État prêt à faire peser le poids d’un accident nucléaire sur le dos du contribuable » !!!!!!
http://www.ddmagazine.com/201602293029/l-etat-pret-a-faire-peser-le-poids-d-un-accident-nucleaire-sur-le-dos-du-contribuable.html
.
La Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer a annoncé qu’elle était prête à donner son feu vert à la prolongation de l’activité du parc nucléaire, sous réserve de l’avis de l’Autorité de sûreté nucléaire. Pour l’eurodéputée écologiste Michèle Rivasi « cette annonce est catastrophique et souligne à quel point notre dépendance à l’atome met en danger l’avenir de la France et des Français, sans parler de nos voisins européens. »
.

Puis le prix du traitement des déchets ainsi du démantèlement des centrales nucléaires est totalement négligé par les pro-nucléaires !!!
.
Bataille autour du coût du stockage des déchets nucléaires
http://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/021611828827-bataille-autour-du-cout-du-stockage-nucleaire-1191729.php
Le projet d’enfouissement profond des déchets radioactifs Cigéo, à Bure, pourrait coûter environ 30 milliards d’euros.
.
Puis regardons la réalité en face.
Regardons ensemble ce que c’est passe à Asse en Allemagne, site d’enfouissement des déchets radioactives :
L’Allemagne doit évacuer un site de déchets radioactifs !
L’exemple de la mine d’Asse qui a été sujet à des infiltrations entraînant une contamination nucléaire du milieu environnant prouve que le stockage des déchets par enfouissement est une fausse solution.
.
La mine d’Asse a été utilisée au cours des années 1970 pour le stockage de déchets faiblement et moyennement radioactifs, puis en tant que laboratoire de recherche souterrain. Depuis 1995, le site est en cours de démantèlement. L’eau pénètre dans une mine de sel, si la barrière de sel que l’on laisse en place tout autour de la mine est endommagée – soit parce que cette barrière a été perforée accidentellement, soit parce que la déformation de l’architecture en sel y provoque des déchirures. La mine d’Asse est spécialement menacée par l’eau parce que la barrière de sel n’est parfois que de quelques mètres.
.
Pour enlever les déchets nucléaire à Asse la facture pourrait s’élever à 10 milliards d’euros ...
http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.endlager-atommuell-bergung-aus-der-asse-koennte-zehn-milliarden-kosten.852d3d97-8b8f-44c7-b7b7-a63f590266d2.html
Puis que fait t-on avec les déchets radioactives ... qu’il faut surveiller, les stocker ... et cella à un cout exorbitant !!!!!