@Olivier Perriet
Vous écrivez : « Si l’Etat et ses agents ont des comportements laïques, le citoyen peut en avoir aussi. » Ils le peuvent au sens de la possibilité (can en anglais), ils ne le peuvent pas au sens du pouvoir, du droit, du point de vue de la laïcité (may en anglais). L’anglais illustre à titre indicatif, je ne suis pas très fort en Anglais.
Je ne suis pas dans l’expression d’un avis, d’une préférence... Les parents qui accompagnent les sorties sont des auxiliaires, il n’y a pas le choix. Une classe qui sort au théâtre mettons, un père voit le rang, travers la rue et vient faire la bise à son enfant, il n’a pas le même statut que le père qui accompagne la classe, et s’il se fait renverser par une voiture quand il traverse la rue, le traitement de l’accident du père présent par hasard et du père accompagnant n’est pas le même.
On a mis 15 ans à faire une loi pour donner une ligne de conduite claire à tous
« on » n’avait pas besoin d’une loi. « on » sait conduire ses affaires sans être commandés tout le temps. Cette loi est tordue, vrillée, incompréhensible et impraticable et bien loin de donner une conduite claire, elle aggrave considérablement les problèmes.
La preuve, on en parle encore avec abondance, et c’est pas fini.
L’idéologue croit que si son idéologie ne fonctionne pas, c’est qu’il y a pas mis assez de forces, ou qu’il ne l’a pas appliqué assez longtemps, ou qu’il ne l’a pas appliqué partout. Bref, d’une façon ou d’une autre, il a été faible. Il faut donc plus de quantité. La question d’augmenter cette laïcité trahie est permanente. Il faudrait ne surtout pas faire ça.