@SEPH
Tous cela se discute. Évidemment, ce n’est pas mal qu’une fois tous les 5 ans, on donne du temps de parole public à un peu tous le monde. Assez sympa... !

Mais c’est qui on ? et sur quel fondement ?

Les partis sont des organisations qui bossent plus ou moins à longueur d’année, dans le long terme, parviennent à convaincre des citoyens, rassemblent du monde, font des meeting, des séances de travail, etc.. ;Bref, la vie des partis.

Dans la durée, avoir du fric des copains ou des médias amis ne suffit pas pour que cela existe vraiment. L’inverse est vrai.

En France dans la période récente, le seul vrai succès en matière d’expression politique : un vrai partis avec de vrais militants et de vrais idées à lui, c’est le FN ; Les verts sont LE contre exemple. Avec pas 10 000 personnes qui sont des permanents appointés, ils n’existent que comme force d’appoint du PS, au gré de négociations occultes et peu démocratiques ou le PS impose à ses électeurs de voter pour des candidats qu’ils n’aiment pas.

L’accès du FN à la parole « publique » a toujours été conditionné par les intérêts du PS. Non seulement ses temps de parole, mais ceux de ses ennemis répétant en boucle qu’on parlait de fascistes.

Son existence et ses succès sont la preuve que c’est le travail militant, la présence sur le terrain, les proposition en adéquation avec une partie au moins de l’électorat qui font les résultats dans les urnes. Ils sont aussi la preuve que cela prend du temps, des forces, du travail,dela proximité aux gens.

Ici, on a quand même une bande de gugus et de minorités active, à la représentativité auto proclamée, qui exigent que l’on mette des moyens publics à leur service pour qu’ils puissent s’exprimer. Mais il ne voudraient pas avoir à se trainer des années sur les marchés et dans les préaux d’école.

Ici, bien sur, le PS, aujourd’hui en position de recueillir la moitié des suffrages du FN au premier tour des présidentielles, et accessoirement les autres, veulent éliminer les agitateurs minoritaires. Cela peut être positif. Ainsi des rigolos comme les écolos ne pourront plus leur mettre le couteau sous la gorges avec 2% de l’électorat.

Non ce qui est anti démocratique, ce n’est pas ce projet. Il est parfaitement défendable au nom de la démocratie. Pourquoi le candidat de 30% de la population devrait il parler autant que celui de 2%. Où est l’égalité dans tous cela ?

Je vais essayer de le dire avec des mots « de gauche » est il normal que le 1% ( les patrons, les méchants, les ultralibéraux) aient autant de la plus valu que les 99% au nom del’égalité ? C’est pourtant ce que vous réclammez ici....

Ce qui est anti démocratique, c’est que si le contexte change, ils décideront du contraire ; Ces gens n’ont aucune valeur républicaine...