Un intellectuel renommé, populaire, controversé, plutôt alternatif, récemment devenu académicien

Une seule ligne pour définir toutes les raisons qu’il y avait de s’insurger de la présence de cet apologiste de la haine au milieu des militants de Nuit Debout.

Intellectuel ?

On ne va pas lui mégoter cette qualification même si l’expression de sa pensée est essentiellement négative, régressive et nostalgique mais il n’est pas, à proprement parler, quelqu’un qui pense le monde de demain et réfléchit à son harmonie future, il ne se projette pas dans l’avenir autrement qu’en termes d’apocalypse et, n’attendant que l’avènement de la géhenne qu’il prophétise, il apporte systématiquement sa contribution à tout ce qui peut en accélérer l’émergence : c’est un des nombreux théoriciens de la guerre civile larvée et il était donc parfaitement provocateur de sa part de se pointer dans un endroit où se rêve un monde réconcilié autour de valeurs nouvelles : c’est une utopie mais nous avons besoin d’utopie créatrice.

Renommé ?

Certes, il l’est comme une fabrication du système capitalisto-sioniste où il rejoint la cohorte des chiens de garde dont il n’est qu’un pion. Est-il un intellectuel reconnu par ses pairs ? Quelle trace laissera-t-il dans la postérité sinon celle d’un histrion vindicatif et atrabilaire.

Populaire ?

Oui, si l’on mesure sa popularité à la caisse de résonance médiatique qui sert ses intérêts et ceux de ses donneurs d’ordre.

Controversé ?

Bien sûr, pour toutes sortes de raisons.

Alternatif ?

Dès lors qu’il ne porte aucun projet sinon le retour en arrière, le regard rivé dans le rétroviseur, je m’interroge sur la pertinence du qualificatif.

Toujours est-il que le fait qu’il ait postulé et été reçu à l’Académie dans une Institution vénérable mais datée symbolise assez le genre d’alternative qu’il pourrait représenter.

Au demeurant, qui se souvient encore du nom des académiciens d’avant-guerre et combien sont passés à la postérité ? Poser la question, c’est y répondre.