@bernard29

-j’ai écouté la proposition de Boris, mais de fait les personnes qui vont adhérer à l’association communale ( parmi les quels on tirera au sort pour former les assemblées citoyennes) auront déjà prouver leur intérêt pour la chose publique. 

------> C’est ce qui m’a plut dans votre proposition. Et c’est ainsi que je vois la proposition de Boris s’articuler à la votre.

-Donc dire « on va faire la distinction civils-citoyens » n’a plus d’intérêt.

------> Si car il existe une application plus large de ce principe qu’est le suffrage universel.

Est –il juste de laisser voter au niveau national des personnes qui n’ont aucun intérêt pour la chose publique ?

Les citoyens ont des droits mais aussi des devoirs et les deux vont ensembles : ne doit participer à la gestion de la chose publique que ceux qui s’y intéressent. Le suffrage n’est pas un acte de consommation.

Sinon , c’est la porte ouverte à un régime combinant ochlocratie (régime dans lequel la foule en tant que masse manipulable et passionnelle a le pouvoir d’imposer sa volonté ) et oligarchie (régime politique dans lequel le pouvoir est réservé à un petit groupe de personnes qui forment une classe dirigeante , dans notre cas , l’ élite économique , politique et culturelle).

Fondamentalement dans cette ochlo-oligarchie, le peuple est vu comme une masse irrationnelle constituée de consommateurs passifs organisés par une élite démagogique (les dirigeants mènent le peuple en le manipulant, en le flattant et en appelant aux passions pour le faire agir comme elle le souhaite , la satisfaction des désirs égoïstes rendant les masses, heureuse et par conséquent docile). Ce n’est pas pur rien que nous méritons l’élite qui nous gouverne.

C’est là que la distinction de Boris devient fondamentale : elle permet de faire participer à la politique non des masses de consommateurs mais un peuple de citoyens.

-On devrait donc plutôt dire citoyens actifs par rapport à citoyens passifs. Mais tout le monde est citoyen.

C’est de la sémantique, je ne m’y oppose pas car c’est une question de forme mais la sémantique de Boris permet d’intégrer e fait qu’être citoyen se mérite :

-le civil (celui qui se contente d’être un simple consommateur /producteurs sans se soucier de politique)

-le citoyen (celui qui assume sans aucun avantage matériel des responsabilités politique de réflexion, surveillance, élaboration des lois, vote, etc,).

Evidemment la citoyenneté n’est pas une caste fermée dépendant d’aptitudes, de capacités particulières ou du patrimoine génétique, les citoyens sont simplement ceux qui ont la volonté de donner de leur temps pour s’occuper des affaires publiques , le cens est donc déterminé par la volonté à participer à la chose publique.

Tout civil peut devenir citoyen dès s’il le souhaite et idem pour tout citoyen souhaitant redevenir civil, le passage d’un statut à l’autre doit être libre et reposer uniquement sur la volonté d’engagement à servir la chose publique.

La citoyenneté n’est donc plus un droit automatique qui s’acquiert dès la majorité mais devrait se concevoir plutôt comme un ensemble de devoir à remplir au service du Bien Public. Les devoirs de citoyenneté sont évidemment à décrire, je pense que c’est la partie la plus ardue de la proposition mais votre idée d’association communale est selon moi une clef.