@Ouam2
En me basant sur une étude de la CRIIRAD dont on ne peut pas dire qu’il sont pronucléaires, le max mesuré après Tchernobyl dans le thym en iode 131 était de 4,5 Bq/kg, suite à d’autres relevés par la suite, en montagne et en Corse ça pu monter à 20Bq/kg.
Pour le lait le max a été de 3,6 dans le lait de brebis, 0,8 dans le lait de chèvre et 0,3 dans le lait de vache en date du7/04 pour les deux premiers et le 10/4 pour le troisième. Les 0,3 c’est extrapolé car en dessous de 0,6 on ne savait pas mesurer.

Toujours sur une autre étude de la CRIIRAD, à incorporation égale, un enfant en bas âge reçoit une dose de rayonnement 8 fois supérieure à celle que reçoit un adulte. Ceci s’explique par la taille plus petite de ses organes : la dose est, en effet, la quantité d’énergie que les rayonnements
délivrent par unité de masse de tissu.

Quantité d’iode 131 qui délivre une dose efficace de 10 μSv (seuil en deçà duquel les autorités considèrent que le risque est négligeable)
Adulte 455Bq.
Enfant de 10 ans 192Bq.
Enfant de moins de 2 ans 55Bq

Si votre mère à bu 1 litre de lait de vache (le plus courant) elle a reçu 0,1μSv si elle a 30-32 ans, 0,03μSv si elle a entre 32 et 42 ans et 0,013μSv si elle a plus de 42 ans.

Je ne suis pas médecin mais je peux trouver la dose reçue pour une scintigraphie, scanner (à multiplier par 1000 pour le scanner, c’est en millisievert).

Une scintigraphie de la thyroïde c’est 0,49 Sv ou 490.000μSv.

Au vu de ces chiffres vous comprendrez que des pastilles d’iode n’était pas nécessaires.

Très intéressant le site de la CRIIRAD, antinucléaire peut être mais ils maitrisent le sujet pour les mesures. Pour l’interprétation ils ne prennent pas en compte le seuil stochastique. Ca fait qu’ils trouvent des morts, ont ils raison, ont ils tord ? Le déterminisme c’est facile, à Hiroshima et Nagasaki il y a une parfaite corrélation entre les doses reçus et les leucémies, en dessous de 100mSv, on tombe dans une incidence spontanée de l’ordre de trente par millions.
Je pencherai du coté stochastique, alors pourquoi on a mis la limite à 1mSv alors que probablement qu’à 100 on a un augmentation de 1% du risque et qu’a 10 ce n’est plus mesurable. 1mSv, l’industrie c’est très bien le tenir sans problème et sans cout excessif, on peut mettre la barre assez haut ce qui laisse une marge de sécurité 10 fois plus importante.

La sécurité passive des voitures actuelles fait qu’à 50km/h statistiquement la décélération n’est plus suffisante pour tuer, on limite à 50km/h et on est tranquille, on serait encore plus tranquille si la vitesse serait limité à 5km/h.
L’industrie nucléaire on lui dit ’’roule à 5km/h max et si t’approche les 2km/h on t’allume’’, c’est la vitesse normal. Le jour où il y a un accident sérieux, l’état dira on roule à 50km/h maintenant, comme tout le monde je dirai ’’les salauds’’ tout en sachant qu’il n’aurait pas de problème épidémiologique.

N’empêche qu’après Tchernobyl, dans l’est de la France et en Corse ,alimenter les bêtes avec du fourrage et ne pas consommer les produits frais pendant 15 jours aurait permis de rester dans les clous. On s’est payé de la frontière stochastique/déterministe pour rien surtout pour les enfants. Ils ont vraiment été nuls sur ce coup.

Un article sur écolo.org.