Le probleme avec les extrmemiste, c’est qu’il vous conduisent a reagir comme eux. A la fin on mettrait du principe republicain partout et notamment dans des choses qui ne sont que des comportements dominants, parfois recents, et sans base d’obligation legale.

Parce que la question est serieuse, il ne faut pas tous melanger.

Il n’est pas inadmissible que des femmes souhaitent une piscine sans hommes et cela ne met pas en danger la republique. Dans un hamam les femmes ne souhaitent pas non plus la mixite et pas necessairment pour des raisons religieuses.

Un medecin doit pourvoir en general examiner les personnes qui le lui demande. A l’inverse, les gens ont le droit de choisir leur medecin. Pareil je connais beaucoup de femmes qui preferent une gyneco a un gyneco et pas pour des raisons religieuses. La question ne se pose que dans de rares cas . Si un ou une musulmane preferent un medecin femme il en a parfaitemetn le droit. Si un epoux musulman , dans le cadre d’une urgence, interdit des soins a sa femme de la part d’un homme, il met sa vie en danger et tombe sous le coup de la loi. Si la meme, consciente, desir plustot une docteur qu’un docteur et qu’il est possible de la satisfaire, pourquoi lui imposer autre chose, au nom de quoi ? Ce n’est pas imposer un principe republician, c’est imposer une vison du monde.

Le catholicisme a longtemps eu une approche politique de la societe ou en tous cas une politique. L’islam n’est pas si different que vous voulez bien le dire a l’echelle de l’histoire,

A nouveau, on parle en ecrasante majorite de brave gens qui veulent prier tranquillement en respectant les regles de leur religion et qui en general ont fait la preuve qu’ils etaient pret a respecter les lois republiciane et les respectent en pratique.

La republique doit etre ferme la ou il a des vrais principes, mais elle ne doit en fourrer partout la ou il n’y en a pas dans l’espoir de trnsformer l’islam a son image. C’est aussi cela la laicite.