Réponse de CaDerange :

Merci de vos commentaires qui en appellent d’autre de ma part comme suit :

.La solution que vous proposez qui est un changement complet de manière de vivre,sans tabous comme vous le dites, est une eventualité qu’il faut effectivement envisager et étudier car nous serons peut être forcé d’en venir à des solutions aussi radicales un jour ou l’autre. Au fur et à mesure que nous nous apercevrons, par exemple, que notre planète ne peut pas nourrir, au niveau de qualité de vie des pays developpés,le totalité des populations qui y vivent...

Mais un changement complet de manière de vivre est un bouleversement dont on ne sait pas s’il sera acceptable socialement, d’une part, et dont les implications économiques sont redoutables. Car supprimer par exemple les possibilités de déplacement individuels pour les remplacer par du transport collectif, c’est aller à contre sens des aspirations des hommes, en particulier de tous ceux qui n’ont pas de voitures et qui souhaitent en avoir à leur tour. Idem pour tous les éléments de confort dont nous jouissons et que tant d’autres par le monde nous envient.

L’autre impact est d’ordre économique puisque supprimer l’automobile ou le transport aérien veut aussi dire supprimer des emplois que l’on ne sait pas par quoi remplacer.

C’est pourquoi, le monde, pour l’instant, cherche des solutions qui n’affectent pas dramatiquement notre organisation sociale et économique. En clair elle cherche des solutions techniques pour remplacer le pétrole dans ses applications actuelles.

L’utilisation du pétrole la plus difficile à remplacer est celle de l’utilisation « mobile » de l’energie, c’est a dire les transports, qu’ils soient terrestre à titre individuel ou industriel,aérien, ferroviaire ou maritime. Les solutions à l’étude sont soit les carburants synthétiques à partir de charbon ou de gaz, soit des sources d’energies alternatives transportables comme l’Hydrogène ou les motorisations hybrides.

Par contre,la fabrication de ces energies alternatives implique souvent le recours à un autre forme d’énergie comme le nucléaire pour l’Hydrogène ou des produits pétroliers pour les biocarburants.

.Le nucléaire en France nous donne bien une indépendance énergétique essentielle car sans lui, notre balance des paiements aurait été en déficit d’une centaine de millions d’euros en achat de pétrole ou de gaz supplémentaire tous les ans depuis 25 ans. Je ne connais pas le détail de notre production d’uranium nationale, mais la consommation d’uranium dans les centrales est extremement faible.En fait il n’y a pratiquement que quand on demarre une Centrale nouvelle que l’on a besoin d’en charger le coeur en Uranium pour les 40ans à venir. Il y a de l’uranium disponible dans le monde pour quelques siècles et si nos mines ont été fermées( ce que j’ignore) c’est sans doute plus pour des raisons de manque de compétitivité que d’épuisement des gisements. Au pire on peut les réactiver.

.La vrai solution énergétique est la maitrise de la Fusion de l’Hydrogène que nous allons étudier dans le réacteur ITER, mais cela prendra sans doute pas loin de ce siècle pour y arriver. En attendant il faudra boucher les trous énergétiques avec tout ce qui est disponible, gaz, éolien, biocarburants, solaire, pétrole tant qu’il y en aura et nucléaire.

.Il ne faut pas, pour l’instant, se donner de limites économiques car nul ne sait ce que coutera le pétrole dans trente ans.Même les solutions qui nous paraissent impossibles économiquement pour l’instant le deviendront peut être bientôt par le double jeux de la réduction des couts de fabrication liés aux volumes et de l’augmentation des produits « basés pétrole ».Alors laissons nos chercheurs profiter pour une fois des joies de la recheche sans contraintes.