« Ce que vous ne comprenez pas c’est que... »

Mais vous savez que c’est vilain de prendre vos interlocuteurs pour des imbéciles. Vous ne connaissez rien de ce que je comprends ou ne comprends pas. N’employez donc pas ce genre d’expression, svp, c’est très vexant !

« Ce sont les images des tours s’effondrant qui ont terrifié tout l’occident. Il était donc impératif que ces médias soient correctement »alimentés en informations« . »

Personnellement, je n’ai pas vraiment été « terrifié ». J’ai passé mon enfance - comme beaucoup de gens - dans une ville dans laquelle il reste beaucoup de stigmates de la dernière guerre. Alors vous savez, les ruines...

Pour « l’alimentation » en information : vous ne faites que réécrire d’une autre manière ce que je vous signale précédemment comme incohérent, à savoir que des journalistes ne peuvent être partie prenante dans une opération de désinformation, alors même que des évènements sont en train de se produire, sans se rendre compte eux-même qu’on leur raconte des bobards. Ils sont donc nécessairement « complices ».

Mais si vos journalistes sont « orientés » dans leur présentation de l’information, c’est que les « évènements » ont déjà été planifiés. Par qui ? Mystère... Si les journalistes relaient l’orientation qu’on veut faire connaître de l’opinion publique, ils sont donc AUSSI partie prenante dans la manipulation. Et là, on tombe dans le délire le plus complet.

Imaginez-vous un service secret d’un état qui obtiendrait (contre quoi au fait ?) d’un journaliste d’un des plus grands médias de la planète de participer à une pareille affaire EN TOUTE DISCRETION. Et pourquoi pas mettre le chef des pompiers de NY dans la combine, tant qu’on y est ! C’est ridicule, tout simplement...

C’est pour cela que la théorie du « complot », telle qu’elle a déjà été avancée par certains, ne tient pas. Il aurait fallu en effet que des dizaines, voire des centaines de personnes soient plus ou moins au courant. Je vous rappelle qu’il s’agit au cas présent du milieu médiatique américains, dont les membres ne sont pas spécialement réputés pour leur discrétion...

« La BBC ne faisait certainement pas partie d’un complot mais elle a été informé par des gens qui se sont servi des médias en orientant leurs messages et en leur indiquant où il fallait regarder. »

Il ne s’agissait pas pour les journalistes présents de relater les frasques d’un ministre, ou les relations douteuses d’un footballer, ce qui peut effectivement faire l’objet d’une « orientation » de la part des gens en place.

Il s’agissait de relayer un évènement sidérant : un attentat avec des avions de lignes lancés contre les buildings de la ville phare des USA ! Comment voudriez-vous que les gens qui ont vécu cet évènement sur place, en temps réel, journalistes ou pas, aient pu réagir de manière cartésienne, prévisible, comme vous le faites devant votre clavier d’ordinateur 5 ans après cet évènement.

Les incohérences des propos, les fichiers ou films qui disparaissent, c’est tout à fait possible. C’est même rassurant quelque part de savoir que l’information sort ENCORE du cerveau d’humains imparfaits et pas de celui de robots envoyés par les Petits-Hommes-Verts.