@Fergus
Je vous rejoins sur l’aspect peu esthétique des éoliennes.
Mais, entre deux maux il faut savoir choisir le moindre.
Une éolienne, on n’en veut plus, en 3 mois le paysage est définitivement débarrassé, sans autres inconvénients.
Une centrale nucléaire n’est pas plus esthétique, mais on en prend pour plusieurs centaines (milliers) d’années. Par exemple, le démantèlement de la centrale de Brennilis a commencé il y a plus de trente ans (1985) et n’est pas terminé.
Parlons du coût :actuellement estimé, en estimation basse, à 653 M€ (30 fois plus qu’estimé initialement). Pour une centrale qui a coûté (construction et entretien durant sa vie active) environ 250 M€.
Le démantèlement d’une centrale coûte près de 3 fois plus que que sa construction et exploitation. L’électricité nucléaire est chère, très chère, le coût est simplement masqué par un investissement massif de l’État, ce que chaque Français paye, sans vraiment s’en rendre compte, par la TVA et les impôts. Et encore, on n’a pas encore intégré dans le prix le coût RÉEL du démantèlement.
Par contraste, le démantèlement d’une éolienne, c’est peanuts.
Je ne dis pas que éolien et photovoltaïque sont LA solution unique. À mon avis, la fusion représente l’avenir.
De toute façon, l’énergie la plus écologique, c’est celle que l’on ne dépense pas. Et là, il y a un réservoir énorme en France : reprendre l’isolation de toutes les constructions. Et, en plus, cela donnerait du travail à une quantité de petits artisans. Il suffirait qu’une partie des invraisemblables dépenses consacrées au nucléaire soient dérivées vers l’amélioration du bâti existant, sous forme de subventions pour que les choses s’améliorent sensiblement.