, ’Tu ne peux pas croire à la démocratie que quand ça t’arrange. Parce que sinon, ce n’est plus la démocratie.’

 Magnifique ! Merci !
 ça c’est pour le côté ’credo’, voire ’foi’, indispensable à un commencement d’effort démocratique.

 
 Sans oublier toutefois que cette foi, ou même seulement cette motivation, ne saurait être décorrélée d’un minimum d’initiatives personnelles (aussi ’prétentieuses’ pourraient-elles paraître) répondant à une souhaitable et saine curiosité et quête de capacité personnelle d’entendement. ( La richesse d’une rencontre de différences doit, logiquement, ne pas étouffer ces différences !)

« trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle
chacun,
s’unissant à tous,
n’obéisse pourtant qu’à lui-même
et reste aussi libre qu’auparavant  ».

 Même notre illustre JJ Rousseau, qui avait admirablement couvert le sujet ne serait-ce que par la précédente citation, avait tout de même, semble-t-il, travaillé cette question d’une nécessaire croyance ou foi. (voir référence ci-après)
La relativisation de celles et ceux qui se prennent pour des Lumières, serait alors loin d’être l’obscurantisme moderne que d’aucuns croient déceler en ces temps de chambardements idéologiques ; si jamais elle peut nous apprendre à regarder davantage de réalités avec des yeux moins éblouis.
 Aujourd’hui, il s’agit sans doute moins de remettre en question la raison que recherchaient jadis nos Lumières, que de développer une conscience individuelle et collective plus fine des subtilités de cette même raison.
Peut-être, certains spécialistes nous aideront-ils à approcher certaines limites (?) ou paradoxes (?) de la logique (Gödel) ... Il n’en reste pas moins, que l’ignare gardera toujours autant de légitimité que le meilleur des astrophysiciens, à défendre contre quiconque une vérité logique qui serait déniée. ( Aucune culture ne saurait asseoir sa pérennité sur des propos incohérents )
 
 Cela pour souligner que la recherche de meilleures techniques de démocratie reste à creuser .
 
 Pourquoi, malgré les anciennes découvertes de Condorcet, n’en faisons-nous toujours aucun cas aujourd’hui ? Pourquoi autant de solutions à l’emporte-pièce, voulant jeter le bébé avec l’eau du bain, arrivent-elles si facilement à caresser le mouton dans le sens du moindre effort ? (Genre , une nouvelle Constitution -par quelques Autres qui endosseront toutes les (ir-)responsabilités ; + des tirages au sort sans enquêtes ni quêtes personnelles ..)
 Les installe-parties Linux , n’ont pu avoir lieu que parce qu’elles ont été précédées par la réalisation effective de ce système d’exploitation ... qui n’est pas une formule de perlin-pinpin dont il suffirait de décréter l’adoption pour que ça tombe en marche ! ...
 
 Ok notre système de scrutin Français a démontré ses limites et son obsolescence ..
 Mais avant de croire pouvoir en déduire que le théorème du jury de Condorcet ne révèle aucune perspective prometteuse, peut-être serait-il bon de remarquer un ou deux détails, du genre :
 - ce théorème présuppose qu’une bonne solution existe parmi les choix soumis au jury
 - il exige aussi que la probabilité, pour chaque juré, de voter pertinemment, soit au minimum de 0.5 (pour une proba entre 0 et 1)
- il exige aussi que chacun des jurés vote de façon autonome (sans consultations préalable ni ’calculs’ électoraux préalables entre les votants)
...

 Rappel concernant JJ Rouseau :
 

"il faut admettre une tension entre ouverture indéfinie vers l’universel et clôture, fermeture ,c.à.d., affirmation d’une particularité ."

cf ENTRE L’EXISTENTIEL ET LE POLITIQUE,

Avec Ghislain Waterlot,
Membre du comité de la société J-J Rousseau de Genève