@pemile
« J’en ai plus d’une dans mon sac, et j’ai aussi, toujours, celle de dire « je ne sais (encore) ». »
Bref vous ne répondez pas.
« Relisez moi, qui d’entre vous et moi, supporte et admet une part de mystère ? »
Vous ne savez pas de quoi vous parlez, et cela se voit. Vous êtes farci de clichés sur le « Dieu bouche-trou », en réduisant allègrement la spiritualité à la religion. Vous croyez que moi ou d’autres croyons savoir quelque chose parce que nous faisons référence au sacré, ce qui est une tarte à la crème dans la mesure où :
1- Le sacré est indicible, inconnaissable justement. C’est le Grand Mystère par excellence, et la méditation consiste précisément à s’abandonner totalement à ce mystère, à lâcher-prise face au mental discursif qui veut tout comprendre et tout savoir, même l’inconnaissable.
2- La raison n’a pas accès à tous les mystères de l’univers, tous les méditants vous le diront (sans parler de Kant ou de Gödel), mais encore faudrait-il que vous leur posiez la question, ce qui n’est pas le cas puisque vous ne vous intéressez pas le moins du monde à vos contradicteurs, ce qui fait que vous ne les connaissez pas (ce qui est contraire à l’art de la guerre), et que vous croyez et racontez n’importe quoi à leur sujet.
« Toujours frustré de ne pas tout comprendre ? Le joker »Dieu« vous manque ? »
Ce type de considération est l’illustration exacte de ce que je viens de dire, comme si la spiritualité avait vocation à remplacer la compréhension scientifique par un joker magique. Face à tant de bêtise, mieux vaut ne rien dire... Ce message sera d’ailleurs ma dernière tentative d’élever ce dialogue au-delà du raz des pâquerettes au niveau duquel vous persistez à l’y maintenir.
« Non, on s’éloigne gravement d« un Dieu créateur, vous entretenez aussi toujours une confusion sur le mot »esprit« , tantôt esprit divin, tantôt esprit humain. »
Si, le débat est bien celui-là (qui de la matière ou de l’esprit est causalement antérieur à l’autre ?), mais dès que l’on sort de vos clichés sur la religion version moyenâgeuse, vous êtes perdu.
Vous voulez maintenir le débat à un niveau superficiel, qui consiste à accuser vos contradicteurs d’être les tenants d’une pensée magique digne du Moyen-Âge, du type « il y a du tonnerre, donc c’est Dieu ». Vu à quel point cela semble vous tenir à cœur, je ne vais pas vous contredire.
« Ah, le quantique à toute les sauces »
Quelle sauce ? « Quantique » est un gros mot, un mot tabou ?
« Des expériences récentes démontrent aussi qu’il est possible d’inhiber la conscience en stimulant le claustrum. »
Ce qui ne démontre en rien que le cerveau fabrique la conscience. Si je bidouille ma radio, je n’entends plus la musique. Pourtant, ce n’est pas la radio qui fabrique la musique. Hier soir j’ai débranché un fil de ma télé, ce qui m’a fait louper le reste du match de foot : c’est normal, puisque c’est la télé qui fabrique les joueurs et le match...
« Vous n’avez pas non plus réagi à l’affirmation de Maugis ci dessus : une pierre ne pense pas ? »
Entre vos esquives et vos dénégations comme la dernière en date sur la mesure quantique, vous n’avez vous non plus pas répondu au quart de la moitié de mes objections, ce qui est conforme au personnage. Sur ce, tout débat avec vous s’avérant impossible, il est préférable d’en rester là.
