Revoyons l’ensemble des arguments au ralenti.

1) Sarkozy auraut « interet » a avoir Lepen au premier tour.

Rien n’est plus faux. Sarkozy, et sa stratégie du parti unique a droite ont besoin au contraire de supprimer toute manifestation authentique des 3 droites et leurs candidats receptacle.

L’UMP vit dans la posture et dans l’imposture d’etre a la fois la droite nationale(version gaulliste), la droite chretienne democrate(version gaullisme social, ou des transfuge de l’UDF) et la droite liberale.

Si des versions non comprises, non perverties de ces familles apparaissent, leur electorat aura tendance a les rejoindre plutot que la droite « generaliste » qui est l’offre UMP. Surtout si cette offre generaliste, comme cela est clairement le cas a l’UMp n’est arbitré que par un Sarkozy qui a fait disparaitre tout courant, toute faction, ce qui a supprimé tout debat contradictoire.

La question n’est donc pas de savoir si le vote UDF ou le vote FN seraient des reservoirs de voix pour le second tour de Sarkozy. La question est de savoir si Sarkozy arriverait ausecond tour sans les voix des chretiens democrates regroupées dans l’UDF et sans celles des nationnaux regroupées dans le vote FN...

Car les liberaux, les seuls qui auraient des raisons de voter Sarkozy dès le premier tour ne pèsent en France, que 3,5% des voix...

Le vote Lepen est donc au contraire un des deux votes qui contribue a vider le vote UMP.

2) On ne modifie pas les règles juste avant un scrutin.

C’est règles ont justement été modifiée avant le scrutin par un ministre de l’Interieur qui savait qu’il serait candidat. Tout le mecanisme est bati sur la culpabilisation des maires qui seront exhibés s’ils soutiennent mal et a qui on offre un an de mandat supplementaire (pour se faire oublier ?) s’ils oublient de soutenir les geneurs...

Avec des municipales de plus en plus politisées, cela revient, de fait, a faire valider les candidats des partis concurrents par les maires des deux partis installés... On ne procedait pas autrement dans les dictatures communistes ou l’appartenance au parti en place etait la condition sine qua non de la vie politique.

Chez nous , nous avons un bipartisme forcé entre deux siamois, qui se considèrent les partis necessaires et suffisants , mais le principe est le meme.

Meme les maires non inscrits, si sollicités, sont pris en otage par les conseils generaux et regionnaux, pouvoyeurs de subvention, qui sont majoritairement aux mains des deux partis qui ont organisés ce genocide des concurrents.

Comment signer besancenot quand on est maire d’un village de Vendée qui depends des attentions de madame Royal ? Comment signer Lepen quand on Maire dans le 92, departement de Sarkozy ?

La question n’est pas de savoir s’il faudrait changer ces règles injustes, mais de savoir pourquoi alors que l’election presidentielle avait été conçu comme la rencontre d’un homme avec le peuple de France, hors des appareils des partis, le conseil constitutionnel a laissé ceux ci reprendre le controle de cette election, sans nous montrer ces mecanismes immondes du doigt...

Mais bon, le CC, comme le CSA, ne sont finalement que des holding communes aux deux organisations mafieuses en place.