Tiens un poste sur l’énergie.
C’est un sujet qui pose de sérieux problème, car il se base sur des mensonges d’état et des guerres géopolitiques.
Le plus gros des mensonges est :
-Le CO2 est un gaz polluant
Faux ! faux ! faux et archi faux !
Ce gaz est utilisé par le vivant, plus il y en a et plus les plantes se développent.
-Il produit un « effet de serre »
Alors je sais qu’on ignore comment ça fonctionne et vue qu’on nous ment sur le sujet, on va juste prendre quelques exemples, actuellement il y a 0.04% de CO2 dans l’air (soit très peu) pour créer un effet de serre vous ne pensez pas qu’il faudrait qu’il y en ai ?
Autre exemple, la vapeur d’eau représente 0.1% dans l’air et c’est très variable.
Si maintenant je vous dit que à quantité égale la vapeur d’eau à un effet de serre 10 fois supérieur au CO2, vous pensez toujours que le CO2 est responsable ?
Bon je pourrais y passer un moment à démontrer que le CO2 n’est pas un polluant mais le sujet c’est l’énergie.
En France on a fait le choix du nucléaire, c’est un choix géopolitique plutôt judicieux car cette source d’énergie n’implique pas de grandes ressources se trouvant sur un autre territoire et avec la 4em génération on pourra même se passer d’importer de l’uranium.
On pourrait effectivement faire comme les allemands, construire des centrales à charbon ...
??? quoi ce n’est pas ça ? Ha oui ! mettre des panneaux solaire, des éoliens partout (qui ne servent à rien) et construire des centrales à charbon, c’est mieux présenté comme ça ?
Mise à par le CO2 (qui n’est pas un polluant), les centrales à charbon rejette des fumés et particules qui elles sont polluante, on pourrait développer des system plus efficace de recyclage de ces fumés mais ce n’est pas à l’ordre du jour, hooo regarder les beaux éoliens.
Haaaa les Eoliens !
Des mini tour eiffel visible à des dizaines de kilomètre, c’est très mais alors très moche et je ne connais pas grand monde qui souhaiterait en avoir dans son champ de vision.
L’efficacité est très relative, il ne faut pas beaucoup pour tout simplement dire que c’est inefficace.
De plus c’est un gros scandale économique, quand vous les verrez au bord des routes pensez à vos impôts qui les payes, car des riches défiscalise sur votre dos pour polluer votre champs visuel et ils n’ont même pas obligation d’être fonctionnel, oui oui elle ne marche pas toujours et nous payons pour ça.
Quand on regarde le coût en matériau, en main d’oeuvre, en infrastructure, en maintenance et en démantèlement cela ne sera jamais rentable.
Le solaire !
Avec 100Watt au M2, il faudrait 5000 fois la superficie de la France, mais on peut voir ça sous un autre angle, car nous avons beaucoup de surface de toit et un particulier peut y voir une bonne affaire aux vue des faible consommations qu’il a face à l’industrie.
La méthanisation !
Pourquoi pas, ça à le mérite d’être un peu efficace, après pour le moment il se développe un peu contre le bien animal.
Le bois !
Moi je suis pour, mais tout comme le charbon il faudrait se préoccuper des fumés
L’hydroélectrique !
Ha magnifique, mais le hic c’est qu’on ne peut pas vraiment le développer, on est limité.
Energie des marées, vague, solaire à concentration, réservoir hydroélectrique !
Très jolie tout ça mais ce sont de grosse structure à faible rendement face à l’énergie fossile et le nucléaire.
Il en manque un !!!
Pour moi c’est la meilleur solution, c’est les alguos-carburants
L’une des seule centrale qui tourne vraiment est celle de Biofuel system en Espagne.
Un exemple parfais pour montrer ce qu’on peut réellement faire avec cette technologie.
Développer le solaire chez les particuliers
La Méthanisation chez les éleveurs
Le bois et les Alguocarburants pour le reste
Mais pitié stoppé les Eoliennes
