• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de sls0

sur L'électricité sans le nucléaire ? C'est possible et… moins cher !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

sls0 sls0 29 juillet 2016 03:29

@JMBerniolles
Dans sont rapport la cour des comptes parle de 2811 millions d’aide au renouvelable, c’est déjà une bonne base quand on sait que la consommation annuelle est d’environ 415 TWh par an, on voit le cout.
L’ADEME c’est vrai qu’ils se sont fait allumer et même en interne sur ce rapport, il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain normalement ils sont pointus et ont une vue d’ensemble que tout le monde n’a pas. La division pas deux ne tombe pas du ciel, il y a d’autres paramètres hors production d’électricité à prendre en compte, ils étudient aussi ces autres paramètres, il en tiennent compte.

On a connu les trente glorieuses avec des ressources à profusion. Avec des ressources qui pour certaines ont passé leur pic de production, on est parti pour les trente piteuses, l’électricité sera pour transformer des biens de consommation en ressources ? Avec 50% des boulots qui seront robotisés, il y aura plus grand monde pour gaspiller de l’électricité et acheter des biens de consommation.
On devrait changer de modèle de société, ça ne ce fait pas parce que les marchés arrivent encore à pressuriser. On va dans le mur, plus on attend plus ça se fera dans la douleur. Mais la redoutable règle de trois mettra les choses en place, on sera sobre énergétiquement parlant.
En 1972 ils savaient déjà faire une règle de trois, quand on voit le prévu et le réalisé, ça tient assez bien la route. A 10-15% près dans ces années là les stocks de ressources étaient connues ou estimées.

On peut discuter de nucléaire, d’éoliens faire toutes les projections que l’on veut à condition de ne pas oublier que l’on vit dans un monde fini.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès