• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de WakeUp

sur Le rétablissement de la peine de mort en France


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

WakeUp 5 août 2016 11:54

Sans être pour la peine de mort, le sujet permet néanmoins de soulever la question :


A quoi sert une peine ? Pour certains il s’agit de dissuasion, pour d’autre de vengeance, etc.Je pense qu’il faut distinguer les peines résultant d’un délit et les peines résultant d’un crime :
- Dans le cas d’un délit, le coupable doit être dissuadé de recommencer. Une amende peut aider à rembourser les dommages mais doit aussi lui faire comprendre que la peine lui coûtera plus cher que ce que le délit peut lui rapporter.Il peut y a avoir un caractère de dissuasion, ou du moins faire comprendre au gens que rouler complètement bourré est grave, dangereux pour la société et qu’elle punira le fautif lourdement.
- Dans le cas d’un crime il me semble que c’est différent (de sang surtout, ou un viol). Il ne peut y avoir réparation... on ne refait pas vivre les morts, on ne peut diminuer la charge d’un traumatisme. Et il n’est pas la peine de dissuader, les gens sains d’esprit ne comment pas de crimes parce qu’ils s’y répugnent, par parce que c’est puni par la loi.
Et on ne dissuade pas les « tarés ».
—
Il me semble que dans ce cas une peine de prison a deux rôle :
- Le premier, souvent complètement omit par les humanistes, est d’écarter le criminel pour protéger la société : il est jugé trop dangereux pour être en liberté.
- En deuxième, il s’agit peut-être de permettre au criminel de se repentir... mais le taux de récidive confirme que c’est assez rare.
—
S’il s’agit d’écarter le criminel de la société, se pose légitimement la question de la peine de mort.A propos de Salah Abdeslam, selon la loi française, il finira par être remis en liberté - quoiqu’il arrive, qu’il se « repente » ou non. 
Est-ce raisonnable ? Est-il normal de prendre le risque de remettre ce criminel en liberté ?
A mon sens non. C’est stupide. Si une société n’est pas capable de sacrifier (au moins la liberté d’) un individu dangereux pour prévenir ses éventuels crimes, alors peut-être qu’elle mérite de crever.
—
En ce qui concerne la peine de mort, j’y suis opposé. Et je pense que l’enfermement à vie est souhaitable, notamment en cas d’erreur judiciaire.
Mais un enfermement véritable.
Cela ne me dérange pas de payer des impôts pour enfermer des gens à vie, que quelque part notre société à produit. Et même s’il veut du confort et une salle de sport, je n’y suis pas opposé.
Mais qu’il ne sorte jamais. La dissuasion ne se fera pas ici, mais il ne faut plus que ces individus sortent. Ils ont crâmé leur joker « life »... tant pis pour eux.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès