@La centrale à idées

 BONJOUR et merci pour votre nouvelle réponse ,

 ce à quoi vous faites référence s’appelle en termes très simples, « la réponse du berger à la bergère » ,quand nous sommes dans la vie réelle , ou que l’on laisse s’exprimer le « bon sens populaire » ,sans plus d’avis pour étayer une pulsion ou un accès de colère .

 ici nous essayons de débattre vous et moi de ce que pourraient être les actions de DEUX PAYS SOUVERAINS si l’on en croit le droit international qui , si l’on peut avoir des avis sévères sur leurs actions géostratégiques , diplomatiques ou autres et ce des deux côtés, existe et doit être respecté.

 nous sommes donc dans un cadre de droit international contraint , même si les actes de l’un des deux de ces pays , constatés par des délégations ad hoc , pluri- représentatives d’institutions internationales décrivent dans le cas du régime syrien des infractions relevant d’une inculpation de crimes .

 vous mettez en exergue le fait que selon vos écrits la Syrie serait un état « laïcisant » , notion qui n’existe pas ; un état est laïc ou autre ,religieux entre autre .

la communauté internationale n’existe pas si je me contente de vous lire (car c’est bien ce que vous écrivez ) .

curieuse analyse (si c’en est une ?) !

 que vous soyez critique , comme moi , sur son opérabilité , son efficacité , toutes les entraves qui lui sont régulièrement reprochées et l’empêchent d’exécuter les divers mandats qui lui ont été confiés est une chose mais de là à en nier l’existence il y a un pas que ,visiblement , vous n’hésitez pas à franchir .

curieux de regretter une diplomatie inopérante ou inexistante et dans le même discours affirmer
 que la communauté internationale n’existe pas .

 je ne vous ferai pas l’injure de vous rappeler la S.D.N , en 1919 , mise en place pour tenter d’éviter une seconde guerre mondiale après celle qui fit une « boucherie » dans toute l’Europe et en Afrique .

ni vous parler de l’O.N.U qui déploie des contingents internationaux partout dans le monde , parfois même avec la seule qualité d’observateur au milieu de conflits inter-éthniques .

 ET CE FAMEUX conseil de sécurité , avec les droits de véto des cinq membres permanents qui par des jeux d’opportunité temporaire , ou quand leur position devient intenable et /ou les discrédite , valident ou pas ,selon leurs intérêts du moment , ce qui à la mère Denis parait être d’évidence .

 permettez moi aussi de vous rappeler ces « états- voyous » , cette notion aussi claire que les états« laïcisants » dont vous parlez  ; ils ont même fait l’objet d’une liste estampillée .

 la notion de droit écrivez vous est « toute relative » , du genre « vérité en deçà des Pyrénées ,erreur au delà », qui finit par se dire « chacun voit midi à sa porte » .

 NON , pas en droit international ! ce droit d’une communauté qui selon vous n’existerait pas et dont vous souhaitez qu’elle ait une diplomatie ? SIC... : d’accord ( pour LA SEULE facilité ) mais pour quoi faire , comment agir , dans quel cas et dans quel but ,vis à vis de quel interlocuteur ?

 IL FAUT CHOISIR : soit la Syrie est un état qui ne respecte pas le droit international qui interdit clairement ses agissements de multiples fois constatés , vis à vis de ses partenaires et serait , de fait , classé comme état en contradiction flagrante , objet d’éventuelles poursuites pénales et civiles , avec les règles du droit international qu’il a accepté du fait de son adhésion à la communauté des états membres de l’O.N.U .

 soit ce n’est pas ou plus le cas, l’état syrien ne se sentant plus tenu par les règles de droit international et une procédure d’exclusion doit être engagée à son encontre / si vous n’êtes pas pressés et si vous pensez qu’aucun véto ne sera opposé ,allez y !

 vous répétez avec insistance les noms de Cazeneuve et Fabius en leur imputant des « encouragements à exactions » : deux ministres d ’Etat .RAPPEL : le ministre des Affaires étrangères actuel est J.MARC Ayrault .

 vous laissez libre cours à votre liberté d’expression comme le faisaient les Charlie (qui aussi revendiquaient le droit de vivre ,y compris en buvant une bière à une terrasse de café ) que vu l’emplacement et le ton de votre citation , vous n’appréciiez guère .

 CETTE LIBERTE D’EXPRESSION qui ,bien sûr ,ne doit souffrir d’aucune autre limite que le fait du dommage qu’elle pourrait causer çà autrui , est il utile de l’utiliser ici pour tenter de laisser planer un doute sur la probité de ces deux hommes en charge de NOS sécurités intérieures et extérieures dans la période actuelle ?

 « USUS ET ABUSUS » ?

selon vous, la communauté internationale n’existe pas et deux de nos ministres d’état encourageraient les exactions . 

 la liberté d’opinion existe aussi ,heureusement !

 et quand une « centrale à idées » existe on ne peut que s’en réjouir mais j’avoue que je suis perplexe quand sa production se limite à des négations ou des incriminations ,sans qu’aucune proposition tangible ne soit émise par cette centrale pour apporter sa pierre à la construction de quoi que ce soit et se garde bien de préciser où elle se situe politiquement .

 BONNE JOURNEE .

 P.B.A