“c’est la logique normale du monde industriel de chercher en permanence des méthodes de fabrication et d’utilisation moins couteuses.”

Je suis bien d’accord avec vous dans le cadre d’un marché parfait, avec une ouverture complète et une information totale.

Dans la pratique l’industrie est sensible aux coûts dont elle est redevable, et ignore ceux pour lesquels elle n’a pas à répondre.

Fabriquer des transformateurs bon marché et peu performants est bien la meilleure stratégie économique dans un marché qui ne tient pas compte des coûts de reciclage, et des dégats environnementaux.

Pour que votre phrase soit correcte, il faudrait que à la vente, les transformateurs subissent une surtaxe, permettant de dédommagemer la consommation excessive d’énergie et les coûts environnementaux qu’elle occasionne.

Autrement ce ne sont pas les pollueurs qui payent, et n’ont aucune incitation à changer leurs pratiques.

Pour ce qui est le couvrir la terre de paneaux solaires, ou les côtes de héoliennes, ce sont les signes d’un raisonnement simpliste. Il n’y a pas UNE solution pour ce problème. Il va falloir gérer toute une panoplie de solutions adaptées aux réalités locales : géothermie pour les uns, héoliennes pour d’autres, solaire, etc.

Je suis bien conscient des limites physiques de chacune de ces possibilités, et c’est pour cela que nous devrons avoir une attitude plus créative par rapport à ces problèmes.

Encore une fois en ce qui concerne l’ITER, peut être qu’on y arrivera en 2050 ou 2100, ou peut être pas. On a mis un homme sur la lune il y a quarante ans, mais les ordinateurs restent toujours plus stupides qu’une mouche. Le progrés scientifique n’est pas linéaire, et des goulots d’étranglement peuvent se produire.

Nous ne pouvons pas placer notre avenir énergétique dans le dévelopment d’une technologie qui n’existe pas encore. C’est encore plus téméraire que de vouloir subvenir à tous les besoins énergétiques par les énergies renouvelables.