• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Shopi

sur L'ordre mondial de l'empire


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Shopi 24 août 2016 19:16

@oscar fortin

Et merci de votre réponse bien que je pense qu’il y a un malentendu.
Je vous ai interpellé sur la Syrie et vous me répondez sur la Libye.
Mais je n’ai pas de problème à rebondir sur la Libye, il se trouve que je connais bien ce pays aussi. Afin qu’il n’y ait aucun malentendu, sachez qu’entre 1994 et 2010 mon métier m’a fait voyager de la Mauritanie à l’Iran à peu près 90 jours par an.
La Libye n’était pas plus démocratique que la Syrie mais je vous rejoins plus sur votre analyse de ce pays.
La différence entre ces deux pays est que la Libye a été bénie d’un pétrole d’une qualité exceptionnelle et que Qadafi en a fait profiter généreusement ses citoyens. Ils recevaient une pension tirée des revenus pétroliers et n’avaient pas vraiment de raisons de se soulever contre leur dictateur qui les compensait largement du manque de liberté.
Les pseudos révolutions dans ces deux pays ont été fort probablement initiées par des intervenants extérieurs, à mon avis les islamistes. Ces derniers probablement eux même manipulés, par l’Arabie saoudite, les USA ou ce que vous voulez.
Mais de là à écrire que la Syrie était un état démocratique, excusez moi, ça me fait doucement rigoler.
Ceci dit, je ne pense pas que le modèle « démocratique » soit exportable d’un coup de baguette magique. Ça demande une bien plus grande réflexion que coca cola ou macdo.
Le monde arabo-musulman est fait de nuances et il n’est pas bon de tout mélanger.
Ces deux états, la Syrie et la Libye, étaient loin d’être démocratiques, mais probablement mieux lotis que d’autres pays de la région. Contrairement à l’Égypte par exemple, ils bénéficiaient d’un essor économique qui devait faire des envieux...

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès