«  »le Politique ne peut définir exclusivement une identité, puisqu’il est lui-même défini par cette identité qui lui pré-existe...« 

Ce qui pré-existe sont des cultures pour moi, on parle de culture bretonne, basque, ch’ti, ce ne sont pas des identités. La création »d’identité« est une manoeuvre politique qui s’assoie sur les cultures qu’elle balaie pour recréer artificiellement un pseudo lien national destinée à former une force assez puissante pour servir les dessins impérialistes et ce depuis au moins charlemagne. je pense que ceci est une vaste imposture politique. L’identité est un concept politique, a mon sens.
Dans une culture, chacun peut avoir une réalité différente mais en lien organique avec celle des autres, réellement intégrée. La »france« n’existera que quand elle aura une réelle culture, solidaire, unitaire, devenue presque naturelle ce qui est très loin d’être le cas voir même impossible vu que ce n’est actuellement qu’une »identité« émanant d’une volonté politique, ce n’est pas le bon chemin.
Je ne dis pas que c’est impossible, mais avant de crier au loup, balayons devant notre porte et regardons l’état et le niveau de cet assemblage de culture enserrée dans les frontières qui déterminent ce que l’on veut appeler »france« .
Un dit pays comme la france, s’il dispose d’une véritable culture unifiante ne pourrait se faire destabiliser comme c’est le cas actuellement. Mais un concept reposant sur une abstraction, l’identité, se fera balayer au profit d’un autre. Enfin c’est ce que tente toujours la pensée impérialiste, qu’elle soit religieuse (en politisant l »identité" à partir du fait même religieux), ou matérialiste en en voulant diffuser son mode de vie et politique sur les autres.
Pour moi, (je me repète :)) l’identité est une abstraction opérée uniquement à des fins conquérantes et ne correspond en rien à l’unité d’une population donnée.