1) Je ne vois pas bien en quoi les généralités consensuelles que vous énoncez à propos de ce que vous appelez « la politique démocratique » s’opposent à ce que veut François Bayrou. Veut-il remettre en cause le droit de grève et la libre expression ? Interdire les élections ?

2) Sur le « donnant/donnant ». D’un certain point de vue je serais prêt à vous suivre, mais qui veut ce « jeu » que vous appelez horizontal et immanent ? Aucune vision politique, serait-elle immanente et égalitaire, ne s’impose d’elle-même. Sinon d’ailleurs, pourquoi chercher à la promouvoir, et contre quoi lutte-t-elle ? Il faut une force verticale, transcendante si vous voulez, pour l’imposer à tous. Cette force transcendante reçoit certes sa légitimité non pas du ciel mais du corps électoral . Cependant, une fois élue elle s’affirme en tant que force transcendante. Dans ce domaine, les manières de Bayrou seront certainement plus directes et plus simples que celles d’autres hommes politiques français élus à la présidence. Ce ne sera pas difficile. Souvenez-vous donc des poses hiératiques de François Mitterand (qu’admire tant Mme Royal) déposant des roses au Panthéon.

3) Pardonnez ma franchise, mais il y a quelque chose de comique à commencer une phrase qui se veut une apologie du pluralisme et de la diversité par : « ma conception de la politique est la seule réaliste et la seule qui fonctionne... » De fait, vous êtes pris dans une très vielle aporie du libéralisme, fut-il de gauche : en voulant mettre à distance toutes les opinions au profit d’une sphère neutre qui s’appelerait la sphère politique, dans laquelle trouverait à s’exprimer à tour de rôle (et parfois même simultanément, malheureusement) ces opinions, il fait du relativisme un absolu.

4) Je n’ai jamais écrit que votre vision serait susceptible de favoriser, ou a fortiori de provoquer, la guerre civile en France. Sauf votre respect, ce serait lui accorder une importance qu’elle n’a pas (pas encore peut-être ?). Mais je ne pense pas non plus qu’il soit raisonnable, ni même crédible, d’accabler François Bayrou de tels reproches, fussent-ils assenés en majuscules.

5) Enfin je constate avec satisfaction que vous semblez renoncer à stigmatiser la dimension soit-disant particulièrement « religieuse » de la candidature Bayrou, et je vous félicite d’avoir amendé votre point de vue qui gagne ainsi grandement en clarté. La question de la religion moderne est affreusement compliquée et ne se résout pas à coup d’anathèmes, c’est le cas de le dire. Il y a dans l’humanisme moderne « une métaphysique souterraine, incapable de reconnaître sa propre nature » (René Girard).