Alors, si j’ai bien compris, Zemmour ferait de l’antisémitisme des années trente ? Mais on se fout de qui ? Avant d’énoncer de telles sornettes, relire l’histoire de l’Allemagne des années trente et celle de l’occupation allemande en Europe ? Avoir à l’esprit les circonstances et les conséquences des actes des NAZIS et des collabos ! Donc, les bien-pensants, par confort intellectuel, par peur de remettre en question leur politique d’irresponsables, n’hésitent pas à amalgamer un peuple, les Français en l’occurrence, qui las et épouvantés par des attentats initiés de l’extérieur, et exécutés par des petites frappes incultes et radicalisées, regardent leur pays se transformer et la culture française disparaître sous les coups de boutoir d’une « cinquième colonne » organisée et revancharde. Et amalgamer ces Français-là, qui en plus du chômage, de l’incurie de leurs gouvernement asociaux, d’une série d’attentats meurtriers, voient leur culture traditionnelle caricaturée sans cesse, du genre : béret, baguette, saucisson, pinard, comme si les Français portaient encore le béret sur la tête et la baguette sous le bras, se voient comparés ignominieusement aux fascistes et aux collaborationnistes des années trente-et-quarante qui participèrent au grand massacre des Juifs, des Romanichels et des Populations slaves ! C’est honteux ! car cela ne vient pas d’ignorants incultes, mais bien de politiciens suffisamment cultivés et au fait des événements historiques. Qui manipulent l’outrance et tiennent un discours complètement en marge du réel. Ce réel qu’hier Hollande rappelait en égrenant les noms des victimes des attentats ! Victimes, de toutes confessions confondues !

Par ces méthodes bien rodées, d’ailleurs, on nie aux Français, jusqu’au droit de revendiquer leur appartenance à leur culture ancestrale, judéo-chrétienne, laïque, et par là même, et c’est ce double langage inacceptable, on désigne à la vindicte populaire, le « franchouillard » Zemmour, encore une caricature insolente, qui aurait l’audace ! , d’aimer son pays et d’éprouver cette nostalgie des années assez douces des trente glorieuses, avant les trente piteuses. Oui, le discours de Zemmour résume parfaitement, ce qu’il dénonce comme le déni du droit des Français, d’être et de vouloir rester dans les clous de la République française et laïque, sûre de son droit civil et de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen ; Nous avons en France, des forces obscurantistes qui visent à saper l’autorité de la République, son autorité juridique, en niant le droit républicain, en clamant haut et fort, une prédominance d’un droit divin quelconque ! Quelle régression ! Il n’y a à tolérer aucune prééminence d’un droit quelconque qui ne sortirait pas directement du vote de l’Assemblée Nationale et du Sénat, par le va-et-vient républicain et législatif et de la mise en application des dites lois par décret.
Je pense que les bavardages incessants des « bien pensants » n’apportent que confusion au climat vraiment délétère qui règne dans ce pays. Parce que, républicains ou non, nous ne devons surtout pas oublier le rôle essentiel de notre livre« sacré », à nous, le Code Civil, par la combinaison de la volonté du peuple et des deux chambres qui composent notre système républicain, que l’application stricte de la loi de notre République laïque, induit également un resserrement national au sein de ces lois. C’est ainsi, la république n’a pas été fondée sur un postulat vague, elle est organique, plus solide que nous ne le pensons, et malgré le fait que l’UE nous en ait dessaisis par ses diktats, des pouvoirs discrétionnaires, l’Etat donc, doit retrouver sa vraie vocation, son rôle, stricto-sensu, son rôle régalien.

On peut ne pas aimer Zemmour, on en pense ce que l’on veut, mais essayer de lui fermer sa gueule par maintes méthodes en remettant en cause son équilibre mental est digne des méthodes les plus répugnantes des Staliniens et des Nazis ! Les bien-pensant veulent-ils le frapper à la tête en s’attaquant à son « mental », que le le succès aussitôt qu’emporte Zemmour auprès du public, prouve que ses discours ne sont ni vains, ni incohérents, mais bien la résultante d’une observation méticuleuse et portée par ce qu’il appelle lui même : l’amour de son pays, la France. Est-ce un crime ? Il semblerait que dans l’esprit de certains, ce le soit et mériterait l’admonestation publique.