Élémentaire mon cher Watson !

Il faudrait tout d’abord résoudre le paradoxe suivant :

- On demande aux immigrants d’aimer leur pays d’accueil, ce qui est évident. Cet arrivage le plus souvent, avec toutes les procédures qui sont exigées en plus des adaptations à la culture sommées aux désirs humains d´être reconnu, travail plus que les autres et ont finalement moins de temps.

 !Tout d’un coup ! une catastrophe arrive et derrière nos machines à image on s’attend à des réactions. Vite des réactions, il nous faut quelque chose, le vide est l’inexploité, il est erreur ; HORREUR !!! 

Alors vient ce premier dilemme : Si tu aimes quelque chose, tu ne ressents pas le besoin de te révolter. Or une manifestation est un événement extrême dans lequel tu dois vouloir tout abandonner de tes tâches quotidiennes pour occuper la rue, déranger la population et enfin pour exprimer tes émotions ce qui est très occidental. D’ailleurs, la force doit être tellement tendue que tu le ferais au risque de perdre tes chances de t’intégré en bon français, si jamais une seule étape t’échappait. Je ne dis pas que si l’état disait « on veut vous voir manifester contre de tel acte ignoble, vos employeurs sont consentants de par l’état et on prévoit toute dérrogation vis-à-vis des procédures » qu’il ne serait pas alarmant dans une telle situation d’avoir un chiffre aussi maigre de réactions manifestées. Mais comment exiger du citoyen qu’il soit plus responsable que l’État dans lequel il fleurit ?

Ensuite il faut faire montre de respect envers l’individu puisque la république est supposée être : Paix, Égalité & Fraternité (PAF). Et donc la manière dont l’individu est est difficilement contournable. Ce qui veut dire qu’en bon laïc, le premier réflexe de l’institution devrait être de se questionner sur le pourquoi de l’islam. On la définition de base des religions, d’un tel point de vu, est que naturellement les moeurs et coutumes se sont créés de manière à représenter les tendances naturelles. Et bien si on accorde un peu de crédibilités à tout ce charabia, on voit que principalement les 2 grands traits ressortissant sont : La modération avant tout & l’exemplification dans son ensemble le plus grand (c’est-à-dire de minimiser le quantifiable vs l’illustration).

On transcende donc par cette simple analyse l’absence de manifestation qui semble très peu désirable dans son ensemble puisqu’elle tendrait à diminuer tout autre cas similaire plus important pour un futur où la matérialité primerait sur l’état mental. Je ne dis pas que le terrorisme n’est pas un problème qu’il faut chercher à résoudre, seulement je voudrais remettre en perspective ce qu’on nous présente comme un comportement normatif et ses intérêts cachés. Je me demande aussi simplement si une telle proportion dans les chiffres doivent, ou encore peuvent même, être pensable pour les français ordinaire lorsqu’ils affichent leur mécontentement.

Si, de prime à bord, ce n’est pas le symptôme d’une élite frileuse, sous le choc nerveux, qui cherche à se stabiliser en tentant d’agripper tout à ses côtés ?