Il y a comme une sorte de vertige jouissif chez les plumitifs à accorder de l’importance à un personnage qui a manifestement endossé un costume de censeur ( dans son cas comme dans celui de son jumeau biterrois Ménard il est difficile de parler d’arbitre des élégances ) dont chacune des déclarations est auscultée à l’aune des attentes des récipiendaires avides, à défaut du pain blanc qui se fait rare, de leur dose de haine quotidienne.

La différence avec un Dieudonné, autre personnage que l’on adore haïr, c’est que ce dernier s’attaque par l’humour aux intouchables institutionnels tandis que le chroniqueur de RTL cède à la facilité et vomit sur ceux qui à force d’être vilipendés doivent avoir développé pour la plupart une carapace d’indifférence mais aussi pour une infime minorité des formes de rébellion dont nous mesurons les effets délétères.

Aussi bien l’un, l’humoriste, que l’autre, le polémiste, doivent pouvoir s’exprimer dans le débat public et ce n’est pas parce que, pour l’un, le poids de la censure sévit - ce qui apporte d’ailleurs du crédit à ses thèses - que l’autre devrait par réciprocité subir le même sort.
Ce qui n’est pas le cas puisque Zemmour est maintenu par ses patrons à l’antenne et, en dernier ressort, ce sont eux qui décident de ce qui est bien ou pas pour leurs petites affaires.

Pour enrober sa lessive caustique qui lave plus blanc que blanc de quelques enzymes gloutons supplémentaires, Zemmour nous fait contre l’Islam un remake de la guerre que menèrent le petit père Combes et ses amis pour affirmer la légitimité de la république contre le catholicisme royaliste et qui enfanta la loi de 1905, aboutissement d’un conflit entre adversaires usés par leur propre virulence.

Sauf que l’on n’entre pas dans le XXIe siècle avec dans le rétroviseur la fin du IXXe pour se guider et que Zemmour dans son délire est à la fois pitoyable et ridicule.