• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Rounga

sur L'Athéisme ce n'est pas un dogme, ce n'est pas une religion, il est l'état naturel de l'homme


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Rounga Rounga 27 octobre 2016 16:04

@pemile
Je constate souvent cette tendance à finir ses phrases par « point », comme si par ce geste on soulignait que ce qu’on vient de dire est irréfutable et fait le tour de la question.

Bon, l’homme construit des modèles, dites-vous. Il est vrai que j’aimais construire des modèles réduits quand j’étais petit, mais j’imagine que ce n’est pas de ce genre de modèles dont vous parlez. Vous parlez sans doute d’un modèle d’explication du monde.

Le problème est qu’identifier la tentative de compréhension du monde avec la religion est une posture de départ assez discutable. Je ne pense pas que dans les religions animistes il y ait une quelconque volonté d’expliquer. L’animisme est le fait d’un rapport au monde naïf et spontané qui incite à considérer les choses de la nature comme soi-même, c’est-à-dire douées d’intentions. Jean Piaget a montré que les enfants manifestent cette tendance, qui est par conséquent naturelle et ne vient pas d’un désir d’explication. Elle est déjà présente, c’est tout.

Ensuite dans les religions plus récentes qui attribuent à une ou plusieurs divinités la création du monde, je doute qu’il s’agisse là aussi d’une véritable tentative de compréhension sur un mode scientifique. L’avantage de ces formes religieuses est au contraire que, en localisant Dieu ou les dieux en-dehors du monde, la nature cesse d’être sacrée et peut justement se prendre comme sujet d’étude scientifique. C’est pour cela que les Grecs présocratiques, déjà, s’essayaient à diverses théories explicatives du monde, n’invoquant les dieux qu’à titre nominatif (le Zeus-Polemos d’Héraclite par exemple). Cela montre assez que, si les religions peuvent certes expliquer les phénomènes pour le vulgaire, elles sont insuffisantes pour l’intellectuel. Or, c’est l’intellectuel, et non le vulgaire, qui cherche des explications. Je pense donc que ce n’est pas pour cela que les religions se sont installées. 

A mon avis la véritable fonction des religions est de produire un discours sur la place de l’ordre humain dans le cosmos, aussi bien d’un point de vue collectif (l’organisation de la société en harmonie avec les lois de la nature) qu’individuel (la signification d’une vie fugitive destinée à l’anéantissement). C’est pour cela que les écrits religieux les plus célèbres concernent moins souvent la cosmologie (ou seulement à titre inaugural) et les phénomènes naturels que la morale et la manière de se confronter à la finitude de la vie.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès